Постанова № 33441739, 16.07.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р. м. Чернівці Справа №824/1206/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Граматовича М.І.

за участю:

представника позивача - Попова В.Д.;

представника відповідача - Васійчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" (далі - позивач, ПАТ "Чернівцігаз") просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) №0001672220 від 07.05.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу ДПІ у м. Чернівцях № 1688 від 26.12.2012 року та відповідно до постанови про призначення позапланової перевірки від 25.12.2012 року старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області Буздигана П.М. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012270000000030 від 18.12.2012 року відповідачем проведено документальну позапланову перевірку ПАТ "Чернівцігаз", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012року за результатами якої складено акт перевірки №240/22-2/03336166 від 14.02.2013 року.

Перевіркою виявлено порушення ПАТ "Чернівцігаз" п. 44.1. ст. 44, п. 135.2, п. 135.4, п. 135 ст. 135, ст.. 137, п.п. 138.1.1. п.138.1., п. 138.2., п. 138.4., п. 138.8, п.п. 138.10.2 п. 138.10, п.п. 138.10.3, п.п.138.10.4, п.п. 138.10.6, п.п. 138.10.6. "б" п. 138.10., п. 138.12. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1 347 488,00грн. (у т.ч. 1 кв. 2012 року 1 347 488,0 грн.).

На підставі акта перевірки №240/22-2/03336166 від 14.02.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013року №0001672220, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ "Чернівцігаз" з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 684 360,00 грн., в тому числі 1 347 488,00 грн. за основним платежем та 336 872,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач стверджує, що 08.02.2013 року ним було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період - 2012 рік. Згідно зазначеної декларації ПАТ "Чернівцігаз" здійснено нарахування податку на прибуток приватних підприємств за результатами останнього календарного кварталу податкового періоду у сумі 3 844 413,00 грн., до якої входить нарахування податку на прибуток 1 347 488,00 грн.

Позивач зазначив, що сума нарахованого відповідачем грошового зобов'язання в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, у відповідності до норми Податкового кодексу була ним самостійно обчислена, задекларована та сплачена ще до завершення перевірки та складання відповідачем акта перевірки №240/22-2/03336166 від 14.02.2013 року. Таким чином, позивач вважає, що грошове зобов'язання, яке визначено відповідачем в податковому повідомленні-рішенні №0001672220 від 07.05.2013 року, було самостійно обчислене, задеклароване та сплачене ПАТ "Чернівцігаз" ще в лютому поточного року, тобто за три місяці до прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи те, що податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства було самостійно визначене та сплачене ПАТ "Чернівцігаз" за три місяці до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, то позивач вважає, що застосування штрафних санкцій, згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу, є безпідставним та неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач не погоджуючись із позовними вимогами надав суду письмові заперечення в яких зазначив наступне.

На підставі наказу ДПІ у м. Чернівцях №1688 від 26.12.2012 року та відповідно до постанови про призначення позапланової перевірки від 25.12.2012 року старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області Буздигана П.М. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012270000000030 від 18.12.2012 року було проведено документальну позапланову перевірку ПАТ "Чернівцігаз", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року за результатами якої складено акт перевірки №240/22-2/03336166 від 14.02.2013 року.

Документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення ПАТ "Чернівцігаз" п. 44.1. ст. 44, п. 135.2, п. 135.4, п. 135 ст. 135, ст.. 137, п.п. 138.1.1. п.138.1., п. 138.2., п. 138.4., п. 138.8, п.п. 138.10.2 п. 138.10, п.п. 138.10.3, п.п. 138.10.4, п.п. 138.10.6, п.п. 138.10.6. "б" п. 138.10., п. 138.12. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 9 місяців 2012 року на загальну суму 1 347 488,00 грн.

Відповідач зазначив, що відповідно до вимог Податкового кодексу України позивач зобов'язаний був задекларувати та сплатити податок на прибуток у повному обсязі за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року до початку проведення документальної позапланової перевірки. Перевірка проводилась в період з 26.12.2012 року по 31.01.2013 року.

Відповідно до п.50.2 ст.50 Податкового кодексу платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не мав права подавати уточнюючі розрахунки до поданих і раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку) і збору, який перевіряється контролюючим органом. Станом на початок проведення перевірки (26.12.2012року), позивач не подав уточнюючої декларації за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, не задекларував встановлений у ході проведення перевірки податок на прибуток у розмірі 1 347 488,00 грн. та не сплатив штраф і пеню за несплачену своєчасно суму.

У податковій декларації з податку на прибуток за 2012 рік від 08.02.2013 року рядки "Самостійне виправлення помилок" не заповнено, сума штрафу від недоплати не нарахована.

Таким чином, позивач зобов'язаний був обчислити, задекларувати та сплатити податок на прибуток за І квартал 2012 року у розмірі 1 347 488,00 грн. у травні 2012 року, а не після проведення позапланової перевірки в лютому 2013 року.

Окрім того, щодо головного бухгалтера ПАТ "Чернівцігаз" було відкрито кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.04.2013 року головного бухгалтера звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що останній погодився з вчиненим порушенням (заниженням податку на прибуток у розмірі 1 347 488,00 грн.) та перерахуванням заниженого податку відповідно до платіжного доручення № 526 від 26.02.2013 року, який згідно довідки ДПІ у м.Чернівцях від 28.02.2013 року зараховано до бюджету 27.02.2013 року.

Враховуючи зазначене відповідач вважає, що оскаржуване податкове-повідомлення-рішення у відповідності до норм Податкового кодексу України правомірно було винесено за результатами розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці вищезазначеної кримінальної справи та є обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач зареєстрований, як юридична особа, за адресою місцезнаходження - вул. Винниченка, буд. 9"А", м. Чернівці, Чернівецька область (а.с.81).

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області Буздигана П.М. від 25.12.2012 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012270000000030 від 18.12.2012 року, призначено позапланову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів на ПАТ "Чернівцігаз" за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, яку доручено провести працівникам ДПІ у м. Чернівцях Чернівецької області ДПС (а.с.88-89).

На виконання вказаної постанови, в період з 26.12.2012 року по 31.01.2013 року, представниками ДПІ у м. Чернівцях Чернівецької області ДПС проведено документальну позапланову перевірку ПАТ "Чернівцігаз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.02.2013 року №240/22-2/03336166 (а.с.8-71), яким зафіксовано порушення позивачем п. 44.1. ст. 44, п. 135.2, п. 135.4, п. 135 ст. 135, ст. 137, п.п. 138.1.1. п. 138.1., п. 138.2., п. 138.4., п. 138.8, п.п. 138.10.2 п. 138.10, п.п. 138.10.3, п.п. 138.10.4, п.п. 138.10.6, п.п. 138.10.6. "б" п. 138.10., п. 138.12. ст.138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за І квартал 2012 року на загальну суму 1 347 488,00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що 08.02.2013 року під час проведення вказаної перевірки, ПАТ "Чернівцігаз" було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за звітний податковий період - 2012 рік. Відповідно зазначеної декларації ПАТ "Чернівцігаз" здійснено нарахування податку на прибуток приватних підприємств за результатами останнього календарного кварталу податкового періоду у сумі 3 844 413,00 грн. (а.с.75-77). На підтвердження сплати задекларованого податкового зобов'язання до відповідного бюджету позивач надав суду відповідні платіжні доручення №415, №416 від 15.02.2013 року та № 456 від 19.02.2013року (а.с.72-74).

На підставі акта перевірки від 14.02.2013 року №240/22-2/03336166 відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 07.05.2013 року №0001672220 по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 684 360,00 грн., з яких основний платіж - 1 347 488,00 грн., штрафні санкції - 336 872,00 грн. (а.с.7).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з вимогу визнати його протиправним та скасувати.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до п.п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до вищезазначених положень Податкового кодексу України позивач зобов'язаний був задекларувати та сплатити податок на прибуток у повному обсязі за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року (1 квартал 2012р., півріччя 2012р., три квартали 2012р.) до початку проведення документальної позапланової перевірки, яка проводилася в період з 26.12.2012 року по 31.01.2013 року.

Відповідно до п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Пунктом 50.2. цієї ж статті Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

В порушення вказаної норми позивач не задекларував та не сплатив податок на прибуток у повному обсязі за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року до початку проведення документальної позапланової перевірки, а в супереч п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік №9087145324 від 08.02.2013 року задекларував податок на прибуток за І квартал 2012 року на загальну суму 1 347 488,00 грн.

Як встановлено судовим розглядом, на момент початку проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, позивачем не подано уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств, внаслідок чого не задекларовано податок на прибуток за І квартал 2012 року у розмірі 1 347 488,00 грн. та не сплачено штрафні санкції та пеню на зазначену суму. У податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік №9087145324 від 08.02.2013 року, до якої позивачем включено податок на прибуток за І квартал 2012 року у розмірі 1 347 488,00 грн., рядки 23-27 "Самостійне виправлення помилок" позивачем не заповнені, сума штрафу не нарахована.

Таким чином, позивач зобов'язаний був обчислити, задекларувати та сплатити податок на прибуток за 1 квартал 2012 року у розмірі 1 347 488,00 грн. у травні 2012 року (термін подачі декларації за І квартал 2012 року - 10.05.2012 року, термін сплати податку - 20.05.2012 року), а не після проведення позапланової перевірки в лютому 2013 року.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в акті перевірки №240/22-2/03336166 від 14.02.2013 року податковим органом зроблено обґрунтований висновок про заниження позивачем податку на прибуток підприємств за І квартал 2012року у розмірі 1 347 488,00 грн.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як встановлено судовим розглядом перевірка ПАТ "Чернівцігаз", за результатами якої податковим органом складено акт перевірки №240/22-2/03336166 від 14.02.2013 року про результати документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, проведена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області Буздигана П.М. від 25.12.2012 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012270000000030 від 18.12.2012 року.

Під час судового розгляду також встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15.04.2013 року у справі №725/1849/13-к, за результатами розгляду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012270000000030 від 18.12.2012 року, клопотання старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області про звільнення від кримінальної відповідальності головного бухгалтера ПАТ "Чернівцігаз" ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України - задоволено. Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 212 КК України. Закрито кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012270000000030 від 18.12.2012 року, стосовно ОСОБА_4 у зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності (а.с.91-92).

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15.04.2013 року у справі №725/1849/13-к встановлено, що головний бухгалтер ПАТ "Чернівцігаз" ОСОБА_4 будучи службовою особою, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в період січень-вересень 2012року, не відобразив в повному обсязі суми доходів і витрат згідно податкового обліку ПАТ "Чернівцігаз" в консолідованій декларації з податку на прибуток підприємства №9070052771 від 08.11.2012року, поданої до ДПІ у м. Чернівцях, в результаті чого ПАТ "Чернівцігаз" не сплачено податок на прибуток в сумі 1 347 488,00грн., що також підтверджується актом перевірки ДПІ у м. Чернівцях Чернівецької області ДПС від 14.02.2013 року №240/22-2/03336166. В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю. Також встановлено, що в ході досудового розслідування ПАТ "Чернівцігаз" донараховану, згідно акта перевірки від 14.02.2013 року №240/22-2/03336166, суму податку на прибуток в розмірі 1 347 488,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 526 від 26.02.2013 року перераховано та зараховано до бюджету 27.02.2013 року. Згідно повідомлення ПАТ "Чернівцігаз" від 26.02.2013 року № 427/7 начальника ДПІ у м. Чернівцях у платіжному дорученні від 26.02.2013 року № 526 на суму 1 347 488,00 грн. помилково вказано призначення платежу та вважати дійсним слід призначення платежу: "131; 03336166; 110210000. Податок на прибуток згідно акту перевірки від 14.02.2013 року № 240/22-2/03336166. Без ПДВ".

Враховуючи вищезазначені обставини у справі, суд вважає, що податковим органом у відповідності до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України правомірно було винесено податкове повідомлення рішення форми "Р" від 07.05.2013 року №0001672220 яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача по податку на прибуток підприємств в сумі 1 347 488,00 грн. та у відповідності до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України накладено штраф в розмірі 336 872,00 грн.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Судовим розглядом не встановлено порушення відповідачем зазначених критеріїв при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому вказане рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні з боку відповідача надано достатньо аргументів та доводів, які свідчать, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За аналізу встановлених обставин справи та правових норм, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України стягненню з позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову у повному обсязі складено 22 липня 2013 року .

Суддя В.О. Григораш