Ухвала суду № 33441669, 12.09.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

eight=50 width=38>/FONT>

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

12 вересня 2013 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/36/12

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши в порядку письмово провадження заяву Підприємства Сокирянської виправної колонії №67 про відстрочення виконання судового рішення від 31.01.2012 року по справі за позовом Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції до Підприємства Сокирянської виправної колонії №67 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року Чернівецьким окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції до Підприємства Сокирянської виправної колонії №67 про стягнення заборгованості в сумі 108778,42 грн.

02 вересня 2013 року на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Підприємства Сокирянської виправної колонії №67 про відстрочення виконання судового рішення від 31.01.2012 року по справі за позовом Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції до Підприємства Сокирянської виправної колонії №67 про стягнення заборгованості в сумі 108778,42 грн.

Заява мотивована тим, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі у зв'язку із тим, що фінансування з Державного бюджету становить 40-45 % від загальних потреб для нормального функціонування установи, у зв’язку з неповною реалізацією виготовленої продукції, та у зв’язку з тим, що не має достатніх коштів на рахунках для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вказана заборгованість станом на час розгляду справи судом відповідачем не погашена, тобто судове рішення не виконане.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Можливість відстрочення або розстрочення виконання, а також встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі у вищевказаному порядку та з аналогічних підстав передбачено нормою ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно даної норми, суд в разі розстрочення або розстрочення виконання, а також встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення постановляє ухвалу, яка згідно ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, в разі набрання нею законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, в розрізі положень ст.ст. 116, 121 Господарського процесуального кодексу України та статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", конституційний суд зазначив, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Крім того, Конституційний Суд України зазначив, що підставою для застосування статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. За судовою практикою (господарських судів) до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, з системного аналізу вище наведених норм Закону України „Про виконавче провадження", ст. 263 КАС України, рішення Конституційного суду України у справі № 1-7/2013, можна дійти висновку, що ухвали адміністративного суду про розстрочку, відстрочку виконання рішення спрямовані на забезпечення повного виконання рішення суду і підставою для застосування ст. 263 КАС України є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень до яких відносяться, а саме: відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Беручи до уваги доводи викладені заявником в заяві про відстрочення виконання судового рішення відповідно до приписів ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та докази в обґрунтування вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Проте, враховуючи матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, суд вважає за можливе відстрочити виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року по справі № 2-а/2470/36/12 на 1 рік .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року по справі №2-а-2470/36/12 про стягнення з Підприємства Сокирянської виправної колонії відділу державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області – № 67 (60200, пров. Ватутіна, 8, м. Сокиряни, Чернівецька область, код ЄДРПОУ - 08681139) податкову заборгованість у сумі 108778,42 грн. строком на 1 рік .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Маренич