Рішення № 33441512, 04.09.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/567/2013 Справа № 2020/13436/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Сідорової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ХОРС", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ХОРС" (далі ТОВ "Авіакомпанія "ХОРС"), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" про захист прав споживача.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що 29.07.2011р. він придбав у відповідача пасажирський квиток № 3540001618620 на рейс КО 446 сполучення Харків-Київ-Харків та сплатив за нього грошові кошти в розмірі 917 грн., за яким він мав здійснити переліт з м. Харкова до м. Києва 01 серпня 2011р. о 07 год. 10 хв. та з м. Києва до м. Харкова 01 серпня 2011р. о 20 год. 15 хв.

Однак рейс з м. Києва з аеропорту Жуляни до м. Харкова було затримано до 02 серпня 2011р. до 00 год. 58 хв., про що зроблено відповідну відмітку на квитку, про причину затримки у зв'язку з метеоумовами, що не відповідає дійсності. У зв'язку із затримкою вказаного рейсу, позивач не мав можливості встигнути на заплановану зустріч до м. Харкова, тому 01.08.2011р. самостійно придбав квиток на рейс №18124007121320 сполученням м. Київ з аеропорту Бориспіль - м. Харків 01.08.2011р. о 21 год. 10 хв. іншого перевізника ПАТ "АК «Дніпроавіа", за який ним було сплачено грошові кошти в розмірі 1913 грн. Крім того, ним було витрачені кошти на переїзд з аеропорту Жуляни до аеропорту Бориспіль у розмірі 250 грн. Вважав, що йому завдано і моральну шкоду, яку він оцінив в 80000 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути вартість квитка №3540001618620 на рейс КО 446 з ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС» на його користь у розмірі 917 грн., вартість квитка №18124007121320 у розмірі 1913 грн., вартість переїзду з аеропорту Жуляни до аеропорту Бориспіль в розмірі 250 грн., моральну шкоду в розмірі 80000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн. та судові витрати в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Корнієнко Т.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечувала при цьому зазначила, що виліт рейсу КО 446 було відкладено у зв'язку з несприятливими метеоумовами, про що у квитку позивача третьою собою ТОВ «Нью Системс АМ» зроблено запис у вигляді проставляння штампу та здійснено відмітку про час затримки. Окрім того, пояснила, що співробітники авіакомпанії ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС» не мають відношення до визначення погодних умов, за метеоумовами стежила компанія ТОВ «Нью Системс АМ», яка здійснила проставлення свого штампу на авіаквитку.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що позивач не дочекавшись закінчення розумного строку, з якого настає відповідальність перевізника перед пасажирами, який становить не більше трьох годин, придбав пасажирський квиток на інший рейс у іншого перевізника з іншого аеропорту на 01 серпня 2011 року на 21 год. 10 хв., чим позбавив себе права отримувати компенсацію за затримку рейсу. А також пояснив, що 01.03.2011 року між ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС» у якості перевізника та ТОВ "Нью Системс АМ" у якості компанії, що є оператором Міжнародного аеропорту «Харків» було укладено Договір №170 про аеропортове обслуговування. Інформування командира судна ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС» про стан метеоумов під час виконання рейсу співробітниками ТОВ "Нью Системс АМ" відбувалося в рамках виконання вищезазначеного договору. Таке інформування фактично здійснюється шляхом надання роздруківок про стан метеоумов командиру повітряного судна безпосередньо перед початком вильоту, за результатами чого командир повітряного судна приймає одноосібне рішення про можливість вильоту.

Представник третьої особи ТОВ "Нью Системс АМ" в судовому засіданні пояснив, що будь-яку інформацію щодо метеорологічних умов в м.Харкові 01.08.2011 року перед здійсненням авіарейсу КО 446 Київ - Харків, що мав здійснюватися ТОВ «Авіакомпанією «ХОРС» з аеропорту «Київ» (Жуляни), екіпажу повітряного судна не надавали, у зв'язку з тим, що інформацію про метеоумови вони надають лише при здійсненні авіарейсів з аеропорту м.Харкова, а при здійсненні рейсів з інших міст України до м.Харкова вказана інформацію має бути надана аеропортовими службами аеропорту відправлення.

Також представник третьої особи пояснив, що дійсно відмітка на авіаквитку позивача була здійснена представником ТОВ «Нью Системс АМ», однак на ця відмітка була проставлена помилково та не мала проставлятися у аеропорту м.Харків, а повинна була бути здійснена в аеропорту відправлення, тобто в аеропорті «Київ» (Жуляни). На даний час неможливо встановити ким саме з посадових осіб ТОВ «Нью Сиситемс АМ» було поставлено вказану відмітку.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 березня 2012 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2012 року, в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2012 року рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.07.2011 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС» пасажирський квиток №354 0001618620 на рейс КО 446 сполученням Харків-Київ-Харків. 01.08.2011 року о 07.10 він здійснив переліт до міста Києва. Повернутися до міста Харкова він повинен був з аеропорту «»Жуляни 01.08.2011 року о 20.15. Однак у зв'язку з метеумовами виліт було затримано до 02.08.2011 року до 00.58 год., про що на пасажирському квитку зроблено відмітку. Вартість вказаного квитка становила 917 грн. (т. 1 а.с. 4).

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача під час судових дебатів на непідтвердженість факту укладення сторонами договору перевезення, виходячи з того, що факт купівлі авіаквитка та надання послуг з перевезення не заперечувався представниками відповідача при попередньому розгляді справи та підтверджувався в наданих до суду письмових запереченнях відповідача на позов (т. 1 а.с.17-20, 163-167).

Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 23 квітня 2010 року № 216 (далі Правила), встановлені загальні умови перевезення пасажирів і багажу повітряним транспортом, за яких забезпечуються належний рівень безпеки польотів та якості обслуговування, а також принципи і відповідальність суб'єктів господарської діяльності під час повітряних перевезень пасажирів і багажу, включаючи обслуговування, що належить до цих перевезень.

Відповідно до розділу 16 п. п. 1, 3-4 вищевказаних Правил перевізник має право затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так із причин, які не залежать від нього. У разі дії надзвичайних обставин, в тому числі несприятливих метеорологічних умов чи інших труднощів, які фактично загрожують або унеможливлюють безпечне виконання польоту, перевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс. У разі затримки рейсу перевізник зобов'язаний самостійно або через суб'єкта аеропортової діяльності інформувати пасажирів доступними засобами в аеропорту відправлення кожні 30 хвилин про орієнтований час затримки рейсу та очікуваний час його відправлення.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про перевезення, який на момент виникнення спірних правовідносин був чинний, та перевізник міг відмовитись від виконання умов цього договору лише у випадках, визначених Правилами. При цьому Правила, встановлені перевізником, не повинні погіршувати умови та норми обслуговування пасажира, які визначені Правилами центрального органу. Не може бути відмовлено пасажиру у перевезені з підстав не встановлених Правилами.

Згідно ч. 2 ст. 105 Повітряного кодексу України авіаперевізник, скасовуючи або затримуючи рейс, повинен надавати пасажирам на їх запит пояснення щодо підстав скасування чи затримки рейсу. Перевізник, згідно з ч. 3 цієї статті, не зобов'язаний виплачувати компенсацію пасажирам у разі відмови від перевезення, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.

Відповідно до п. 17.3 Правил повітряних перевезень пасажирів багажу ТОВ«Авіакомпанія «ХОРС» від 04.01.2010 року, у разі дії надзвичайних обставин (у тому числі несприятливих метеорологічних умов, надзвичайних ситуацій під час контролю за повітряним рухом, страйків, бунтів, громадянських безладів, ембарго, війн, ворожих дій, порушень спокою, неврегульованих міжнародних відносин, неочікуваних дефектів, що впливають на безпеку польоту, чи інших труднощів, які фактично загрожують або унеможливлюють безпечне виконання польоту), перевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання.(т.1 а.с. 41 зворотній бік)

У відповідності до п. 19.4.5 вищевказаних правил «Перевізник» звільняється від виплати компенсації за затримку пасажира, якщо затримка у перевезенні не перевищила розумні строки або була спричинена надзвичайними обставинами. (т. 1 а.с. 46 зворотній бік). Розумні строки - період часу , розумна межа тривалості якого під час повітряного перевезення пасажира (багажу) становить не більше трьох годин понад час початку та завершення польоту, визначені в розкладі руху «Перевізника» (т. 1 а.с. 28 зворотній бік).

Як убачається із пояснень представника відповідача в судовому засіданні та наданих суду письмових пояснень, перед виконанням рейсу до міста Харкова відповідача було повідомлено про несприятливі умови у місті Харкові, внаслідок чого було прийнято рішення про відкладення рейсу. Та зазначив, що інформування про стан метеумов фактично здійснюється шляхом надання роздруківок про стан метеоумов командиру повітряного судна безпосередньо перед початком вильоту, за результатами чого командир повітряного судна приймає одноособове рішення про можливість вильоту.

Відповідно до копії службової записки директора ЛС Пустовалова В.В. від 02.04.2013 року екіпаж рейсу КО 446-445 сполученням Харків - Київ - Харків 01.08.2011 року провів передпольотну підготовку за матеріалами, які були надані у частині «Аналіз метеорологічних умов» в аеропортах вильоту та призначення. Ознайомившись з роздруківками щодо стану погоди, наданими екіпажу компанією, що обслуговує пілотів ТОВ «Авіакомпанії «ХОРС» щодо повідомлення стану метеоумов перед виконанням рейсу КО 446-445, командир повітряного судна прийняв рішення щодо відкладення рейсу до покращення таких умов. (т. 1 а.с.223 ).

При цьому представник відповідача не вказав, про які саме несприятливі умови його було повідомлено, та не надав до суду доказів на підтвердження наявності таких несприятливий погодних умов та факту надання йому такої інформації щодо відповідних метеоумов перед здійсненням вказаного рейсу.

Так, згідно до листа Харківського регіонального цента по гідрометеорології №37-13/318 від 04.06.2013 року погода на території міжнародного аеропорту «Харків» в період з 20-00 год. 01.08.2011 року до 03-00 год. 02.08.2011 року була добра та не заважала зліту - посадці літаків ( т. 2 а.с. 1).

Тобто посилання відповідача на несприятливі погодні умови в пункті прибуття, як на підставу затримки рейсу не відповідають дійсності.

Відповідно до листа ТОВ «Нью Системс АМ» № 3415-20-х від 1106.2013 року відмітка на авіаквитку № 3540001618620 на рейс КО 446/445 сполученням Харків - Київ - Харків «затримка рейсу за метеоумовами «Рейс затримувався в аеропорту «Жуляни до 00-58» була зроблена помилково. Таку відмітку ОСОБА_1 мав отримати в аеропорту якому була затримка рейсу, тобто аеропорту «Київ» (Жуляни) (т. 2 а.с. 3).

Окрім того, згідно до листа ТОВ «Нью Системс АМ» №34.15 - 1891 від 20.12.2011 року в період з 20-00 год. 01.08.2011 року до 03-00 год. 02.08.2011 року в Міжнародному аеропорту Харків не було обмежень на прийом літаків, ані з використання повітряного простору, ані зі стану злітно - посадкової смуги, ані зі стану метеоумов (т. 1 а.с. 58).

Відповідно до листів Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) № 1.8-842/а від 08.07.2013 року 01.08.2011 року та № 1.8-527 від 29.07.2013 року рейс КО 445 за маршрутом Київ- Харків було затримано на відправлення з аеропорту «Київ» (Жуляни) на три години п'ятдесят п'ять хвилин. Час відправлення за розкладом 20-15год., фактичний час зльоту літака 02.08.2011 року об 00-10 год. Повідомити про причини затримки рейсу та стан авіаумов на час здійснення рейсу не вбачається можливим з технічних причин, оскільки документація, у якій відображається вказана вище інформація, не підлягає тривалому зберіганню (термін зберігання не більше 90 діб). Інформування пасажирів в аеропорту відправлення у разі затримки завжди відбувається шляхом розміщення інформації на спеціальному інформаційному табло та оголошення її через гучномовець. (т. 2 а.с. 24, 31)

У порушення зобов'язань за договором перевезення, відповідач безпідставно затримав авіарейс у зворотньому напрямі Київ - Харків більш на ніж три години, тобто понад розумні строки, у зв'язку з чим позивач вимушений був за власні кошти придбати авіаквиток № 181 2400712132 на рейс 037 сполученням Київ Бориспіль - Харків (т. 1 а.с. 5).

Відповідно до відповіді ПАТ «АК «Дніпроавіа» № 1.1-20-155 від 19.07.2013 року вартість квитка № 181 2400712132 за маршрутом Бориспіль - Харків складає 2531 грн. та відноситься до тарифу економічного класу. Надати інформацію щодо наявності авіаквитків інших економних класів меншої вартості на момент придбання вказаного квитка не має можливості у зв'язку з тим, що класами та кількістю місць в режимі реального часу оперує спеціальна програма, архівація результату дії якої у такому розрізі розробниками не передбачена. (т. 2 а.с. 33).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до положень ст. 614 ЦК України Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, відповідач має довести відсутність своєї вини належними та допустимими доказами.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено відсутність своєї вини, та вказаний авіарейс КО 446 сполученням Київ - Харків було відкладено перевізником рейсу в порушення Правил.

Відповідно до п.2 гл. 29 Правил відповідальність перевізника за неналежне перевезення в будь-якому випадку обмежена реальними збиткам, доведеними пасажирами. У зв'язку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь вартості квитка № 18124007121320 та часткову вартість квитка № 3540001618620.

Згідно до наданої суду інформації ПАТ «АК»Дніпроавіа» вартість вказаного квитка становить 2531 грн., однак в позовній заяві міститься прохання позивача про стягнення його вартості у розмірі 1913 грн.

Суд розглядає справу в межах позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування вартості квитка № 18124007121320. з відповідача грошові кошти у розмірі 1913 грн.

Окрім того, виходячи з пояснень в судовому засіданні представника позивача встановлено, та не оспорюється відповідачем, що позивач, здійснивши переліт з аеропорту Харків до Києва аеропорту «Київ» (Жуляни), частково скористався послугою перевезення, наданою відповідачем у справі. Тобто відповідачем було здійснено половину перевезення позивача, згідно до придбаного білету.

У зв'язку з тим, що надати інформацію щодо вартості послуги перевезення позивача за білетом № 3540001618620 сполученням Київ - Харків, відповідач суду надати не зміг, суд виходить з того, що вартість перевезення в один бік за вказаним білетом, придбаним ОСОБА_1 складає 458,50 грн. (917/2= 458,50).

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості квитка № 3540001618620 на рейс КО 446 підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість невикористаної частки авіаквитка у розмірі 458,50 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, серед іншого, належать витрати на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З аналізу зазначених норм вбачається, що правовою допомогою в цивільному процесі визнається допомога правового характеру адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Крім того, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути пов'язані тільки з розглядом конкретної цивільної справи, що розглядається судом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви надано копію квитанції № б/н про сплату ФОП «Даугуль» за юридичні послуги з правової допомоги з супроводу позовної заяви до ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС» у розмірі 10 000 грн.

При цьому, з наданих суду документів не вбачається, що надані позивачу юридичні послуги пов'язані з розглядом цієї конкретної цивільної справи, позивачем не надано обґрунтування і розрахунку цих витрат, а тому у суду немає підстав вважати витрати, пов'язані з оплатою правових послуг, судовими витратами позивача, пов'язаними з розглядом цієї цивільної справи.

Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, акт виконаних робіт з відмітками надані послуги та кількістю часу, який було витрачено для здійснення кожної дії.

Окрім того, в судових засіданнях приймали участь представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які діяли на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, а не на підставі договору про надання правової допомоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг на правову допомогу.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача моральної допомоги у розмірі 80000 грн. необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"(зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Також в своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на переїзд з аеропорту «Київ» (Жуляни) до аеропорту «Бориспіль», однак будь-яких доказів на підтвердження понесених ним витрат до суду не надав.

Виходячи з положень ст.60 ЦПК України та враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та вартості переїзду з аеропорту «Київ» (Жуляни) до аеропорту «Бориспіль» у зв'язку з їх недоведеністю.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина вартості авіаквитка № 3540001618620 у розмірі 458,50 грн та вартість авіаквитка №18124007121320 у розмірі 1913 грн., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 23, 611, 641, 1167 ЦК України, Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 23 квітня 2010 року № 216, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ХОРС" (код ЄДРПОУ 04937956) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, матеріальну шкоду у розмірі 2371 (дві тисячі триста сімдесят одна) грн. 50 коп.

В інший частині в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ХОРС" (код ЄДРПОУ 04937956) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судові витрати у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко