Рішення № 33441360, 03.09.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №643\5876\13-ц

Пр. №2\643\2843\13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасної А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення та зняття з реєстрації. Позивач посилається на те, що 24.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до якого позивач надав відповідачу 55000 доларів США строком користування 180 місяців із сплатою 9,9% річних. В забезпечення виконання зазначеного договору, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1. Відповідачем не були виконані в строк зобов*язання за кредитним договором, у зв*язку з чим 26.03.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис на іпотечному договорі та звернуто стягнення на предмет іпотеки. 28.11.2012 року позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу про виселення, але відповідачі добровільно спірну квартиру не звільнили. У зв*язку з чим позивач просить виселити відповідачів та визнати їх такими, що втратили право перебування на реєстраційному обліку за зазначеною адресою.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб в судове засідання не з*явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

24.06.2008 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником прав та обов*язків якого є ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №3.08062555.х, відповідно до якого позивач надав відповідачу 55000 доларів США строком користування 180 місяців із сплатою 9,9% річних.

З метою забезпечення виконання зобов*язань, 24.06.2008 року між сторонами було укладено іпотечний договір №3.08062555.х, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, р. №716, згідно якого відповідач ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1.

У зв*язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов*язань за кредитним договором, 26.03.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис на іпотечному договорі та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 (р. № 345 ).

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 109 ЖК України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов*язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.11.2012 року позивачем на адресу відповідача направлялась вимога про виселення. Однак, відповідач в добровільному порядку спірну квартиру не звільнила. Крім відповідача ОСОБА_1 в спірній квартирі зареєстровані також ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, що підтверджено листом КП «Жилкомсервіс» від 08.12.2011 року №21961\2\07-05.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 9,109 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, із квартири АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. в рівних частках по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

03.09.2013