Ухвала суду № 33440646, 28.08.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14071/13ц

Провадження №2/521/6139/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши заяву Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року Одеська міська рада звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Одесьокго міського управління юстиції.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. При цьому заявник посилається на те, що вказана квартира може бути відчужена, що в свою чергу ускладнить розгляд справи.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому задовольняє заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 151-153, 168, 208-210, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, № 1) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Копію ухвали суду направити для виконання в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10 а).

Встановити строк пред'явлення до виконання у один рік, тобто до 28.08.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвалу після виконання направити відповідачам.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду до суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя: