Рішення № 33440511, 12.09.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6170/13-ц

Провадження №2/751/1209/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Косач І.А.

при секретарі Великородна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом, який в ході розгляду справи уточнив (а.с.43-46) до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним.

Між позивачем та Кредитною спілкою «Укркредитсервіс» в особі голови правління ОСОБА_2 16.11.2005р. було укладено кредитний правочин № кп-А1/93. Предметом вказаного договору є отримання кредиту завдяки взаємному кредитуванню членів спілки для придбання транспортних засобів. Відповідно до п. 2.1.1 договору орієнтована вартість транспортного засобу становить 36 000,00 грн.

Згідно п. 2.1.2 договору в підтвердження власної платоспроможності позивачем було внесено 2 880,00 грн. та він зобов'язаний був здійснювати щомісячно внески в розмірі не менше 1% від визначеної в п. 2.1.1 суми (36 000,00 грн.).

Відповідно до п. 2.4 договору член Кредитної спілки, за наявності у нього коштів не менше 40% від визначеної суми в п. 2.1.1, а саме 36 000,00 грн., може подати письмову заяву на отримання кредиту на придбання транспортного засобу на ринкових засадах.

Загалом на виконання умов договору позивачем було сплачено коштів на загальну суму 9 345,00 грн.

14.01.2005р. слідчим СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознакам злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство.

Постановою слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України від 23.10.2006р. позивача було визнано потерпілим та цивільним позивачем по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_2

Внаслідок вчинення шахрайських дій ОСОБА_2 в особі голови правління КС «Укркредитсервіс» було отримано дохід у великих розмірах на загальну суму 477 369,61 грн.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2011р. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрито на підставі ст. 49 КК України. Цивільні позови залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2012р. постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2011р. змінено в частині підстав закриття справи, а саме: закрито провадження на підставі ст. 5 КК України у зв'язку з декриміналізацією злочинного діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ліцензії на провадження діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки КС ««Укркредитсервіс» були анульовані з винних дії ОСОБА_2 при внесенні недостовірної інформації у документах, поданих для внесення спілки до Державного реєстру фінансових установ та порушення нею вимог ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі 3% річних від суми боргу. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції на день подання уточненої позовної заяви становить: 9345+876,40=10221,40грн. Сума 3% річних від суми боргу (9345 грн.)становить 1962,45 грн.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором № кп-АІ/93 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 10 221,40 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 1 962,45 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.75). В матеріалах справи від нього міститься заява згідно якої просить справу розглядати у його відсутність (а.с.76). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність позивача, за наявними матеріалами в справі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку (а.с.79). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, між позивачем та Кредитною спілкою «Укркредитсервіс» в особі голови правління ОСОБА_2 16.11.2005р. було укладено кредитний правочин № кп-А1/93 (а.с.6-7). Предметом вказаного договору є отримання кредиту завдяки взаємному кредитуванню членів спілки для придбання транспортних засобів. Відповідно до п. 2.1.1 договору орієнтована вартість транспортного засобу становить 36 000,00 грн.

Згідно п. 2.1.2 договору в підтвердження власної платоспроможності позивачем було внесено 2 880,00 грн. та він зобов'язаний був здійснювати щомісячно внески в розмірі не менше 1% від визначеної в п. 2.1.1 суми (36 000,00 грн.).

Відповідно до п. 2.4 договору член Кредитної спілки, за наявності у нього коштів не менше 40% від визначеної суми в п. 2.1.1, а саме 36 000,00 грн., може подати письмову заяву на отримання кредиту на придбання транспортного засобу на ринкових засадах.

Загалом на виконання умов договору позивачем було сплачено коштів на загальну суму 9 345,00 грн.

14.01.2005р. слідчим СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознакам злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство.

Постановою слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України від 23.10.2006р. позивача було визнано потерпілим та цивільним позивачем по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_2(а.с.16).

Внаслідок вчинення шахрайських дій ОСОБА_2 в особі голови правління КС «Укркредитсервіс» було отримано дохід у великих розмірах на загальну суму 477 369,61 грн.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2011р. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрито на підставі ст. 49 КК України. Цивільні позови залишено без розгляду (а.с.10-11).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2012р. постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2011р. змінено в частині підстав закриття справи, а саме: закрито провадження на підставі ст. 5 КК України у зв'язку з декриміналізацією злочинного діяння (а.с. 12-15).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ліцензії на провадження діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки КС ««Укркредитсервіс» були анульовані з винних дії ОСОБА_2 при внесенні недостовірної інформації у документах, поданих для внесення спілки до Державного реєстру фінансових установ та порушення нею вимог ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, сума боргу з урахуванням індексу інфляції на день подання позовної заяви становить: 9345+876,40=10221,40грн. Сума 3% річних від суми боргу (9345 грн.)становить 1962,45 грн.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позов ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в суді, потрібно його задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № кп-АІ/93 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 10 221,40 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 1 962,45 грн.

У зв'язку з задоволенням позову потрібно стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 88, ст. 169, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 213 - 215, 224, 226, 228 ЦПК України та ст. ст. 549, 625, 651, 653 ЦК України,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № кп-АІ/93 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 10 221,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 1 962,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Косач