Вирок № 33440296, 30.08.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/781/13-к

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Бурлаці А.П.,

за участю прокурорів Балабана А.В., Кравченко В.С., Обуховського О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши 30 серпня 2013 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ст. Богдановка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, резведеного, маючого двох неповнолітніх дітей, судимого: 30.11.2011 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Червоний Прапор Снигурівського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, холостого, судимого: 26.04.2012 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, холостого, судимого: 05.11.2010 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання відбуте 03.02.2012 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України;

в с т а н о в и в :

1) У період з 20.08.2012 р. по 05.09.2012 р. (точні дата і час органом досудового слідства не встановлені) ОСОБА_2, повторно, з метою крадіжки чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, зазначені особи прибули на територію домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4. Знаходячись в зазначеному місці, шляхом виставляння вікна в підвальному приміщенні, через віконний проріз, проникли в житловий будинок, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

- одноколісна будівельна тачка, вартістю 200 грн.;

- 2 металеві труби довжиною по 3 м кожна, діаметром по 100 мм, вартістю по 30 грн. за 1 м на суму 180 грн.;

- верхня частина чавунної плити з 4-мя кільцями, вартістю 200 грн.;

- картонна коробка з металевими виробами (болти, гайки, перехідники, муфти, куточки, трійники, крани для сантехніки), вартістю 300 грн.,

чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 880 грн.

З викраденим майном з місця вчинення злочину переховався і розпорядилися ним на свій розсуд.

2) Продовжуючи свою злочинну діяльність наступного дня, в період з 20.08.2012 р. по 05.09.2012 р. (точні дата і час органом досудового слідства не встановлені) ОСОБА_2, повторно, з метою крадіжки чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір, зазначені особи прибули на територію домоволодіння ОСОБА_5, розташовану за адресою: АДРЕСА_4. Знаходячись у зазначеному місці, через незамкнені двері в підвальному приміщенні, проникли в житловий будинок, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

- електричний насос, вартістю 1500 грн.;

- металева каністра червоного кольору ємністю 10 л, вартістю 80 грн.;

- обприскувач ємністю 10 л, вартістю 120 грн.;

- газовий балон повний, вартістю 100 грн.;

- кінопроектор, вартістю 200 грн.;

- 1 металева труба довжиною 3 м діаметром 100 мм, вартістю 30 грн. за 1 м на суму 90 грн.;

- 2 металевих душових піддона, вартістю 130 грн. кожний на суму 260 грн.;

- 2 газових датчики контролю подачі газу, вартістю по 150 грн. кожний на суму 300 грн.,

чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2750 грн.

З викраденим майном з місця вчинення злочину переховався і розпорядилися ним на власний розсуд.

3) Продовжуючи свою злочинну діяльність наступного дня, в період з 20.08.2012 р. по 05.09.2012 р. (точні дата і час органом досудового слідства не встановлені) ОСОБА_2, повторно, з метою крадіжки чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір, зазначені особи прибули на територію домоволодіння ОСОБА_5, розташовану за адресою: АДРЕСА_4. Знаходячись у зазначеному місці, через незамкнені двері в підвальному приміщенні, проникнули в житловий будинок, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

- крупорушка, вартістю 1500 грн.;

- 3 металеві каністри ємністю по 40 л кожна, вартістю 150 грн. кожна, на суму 450 грн.;

- 4 секатори, вартістю 50 грн. кожний, на суму 200 грн.;

- 2 кущорізи, вартістю 50 грн. кожний, на суму 100 грн.;

- ножиці для підрізання трави, вартістю 30 грн.;

- секатор з довгими ручками, вартістю 50 грн.;

- електричний чайник, вартістю 50 грн.;

- 2 леза від коси, вартістю 30 грн. кожне, на суму 60 грн.,

чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

З викраденим майном з місця вчинення злочину переховалися і розпорядилися ним на власний розсуд.

4) Продовжуючи свою злочинну діяльність наступного дня в період з 20.08.2012 р. по 05.09.2012 р. (точні дата і час органом досудового слідства не встановлені) ОСОБА_2, повторно, з метою крадіжки чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір, зазначені особи прибули на територію домоволодіння ОСОБА_5, розташовану за адресою: АДРЕСА_4. Знаходячись у зазначеному місці, через незамкнені двері в підвальному приміщенні, проникнули в житловий будинок, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

- кувалда, вартістю 40 грн.;

- 1 металева каністра ємністю 40 л, вартістю 150 грн.;

- алюмінієві сходи-драбина, вартістю 370 грн.;

- 2 пари рибацьких гумових чобіт, вартістю 30 грн. кожна на суму 60 грн.;

- обприскувач марки «Туман», вартістю 200 грн.;

- шланг для поливу довжиною 60 м, вартістю 20 грн. за 1 м на суму 1200 грн.,

чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2020 грн.

З викраденим майном з місця вчинення злочини переховалися і розпорядилися ним на свій розсуд.

5) Крім того, приблизно в 2010 році (точні дата і час органом досудового слідства не встановлені) ОСОБА_2, знаходячись у балці поблизу с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, придбав знайдену ним рукоятку пістолета, яку переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою, він виготовив з придбаної рукоятки і металевої трубки, яка малася у нього, саморобний пістолет, який в подальшому став зберігати за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

28.09.2012 р. в період з 15:15 год. до 16:00 год. при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, працівниками міліції в кам'яній печі була виявлена і вилучена належна ОСОБА_2 ручна короткоствольна вогнепальна зброя - однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру не більш 10,5 мм, гнотового запалення, який придатний для здійснення пострілів.

* * * * * * *

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково і пояснив, що в один з днів на початку вересня 2012 року він, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, будучи в нетверезому стані, проходили біля будинку АДРЕСА_4. За огорожею з металевої сітки вони побачили на подвір'ї будинку речі, а саме: тачку, плиту чавунну і обприскувач. Вони перелізли через сітку і забрали тачку з обприскувачем, які продали ОСОБА_6 Наступного дня вони прийшли і забрали чавунну плиту, з якою в подальшому вчинили аналогічним чином. При цьому перелічене майно вони викрадали з території подвір'я будинку, всередину будинку не проникали та інше майно не викрадали. Також ОСОБА_2 пояснив, що в 2010 році, в балці біля с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області він знайшов рукоятку пістолета, яку приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1. Вдома він виготовив з рукоятки і металевої трубки, яка малася у нього, саморобний пістолет, який в подальшому став зберігати за місцем свого проживання в печі без передбаченого законом дозволу.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково, дав суду пояснення щодо крадіжки майна з подвір'я будинку АДРЕСА_4 аналогічні показанням ОСОБА_2, в яких повідомив, що ним, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 були викрадені: тачка, чавунна плита і обприскувач. Під час викрадення вказаних речей вони двічі, в обідній час заходили на територію подвір'я вказаного будинку і при цьому знаходилися в нетверезому стані. Викрадені речі вони в подальшому продали.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково і приєднався до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому він пояснив, що приблизно 20.08.2012 року (точного дня не пам'ятає) він, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння проходили в с. Ст. Богданівка Миколаївського району Миколаївської області біля будинку потерпілої і на його подвір'ї побачили тачку, чавунну плиту і обприскувач, які вирішили викрасти. Так в той же день вони викрали тачку і обприскувач, а наступного дня прийшли до подвір'я будинку потерпілої і викрали чавунну плиту. Викрадені речі вони обміняли на їжу і горілку.

Незважаючи на часткове визнання підсудними своєї вини, їх вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що в АДРЕСА_4. Цей будинок знаходиться в стані незавершеного будівництва і постійно в ньому ніхто не проживає. Однак протягом літа 2012 року вона туди періодично навідувалась. В цьому будинку зберігаються різні речі і предмети господарського призначення. В один з днів після 20.08.2012 року вона приїхала до зазначеного будинку зі своїм другом і одразу помітила пошкоджену браму гаража. В будинку також була вибита шибка. Двері у підвал були відкриті і пристрій для їх замикання зламаний. В ході подальшого огляду будинку вона виявила, що з нього були викрадені: одноколісна будівельна тачка; 2 металеві труби довжиною по 3 м кожна, діаметром по 100 мм; верхня частина чавунної плити з 4-ма кільцями; коробка з металевими виробами (болти, гайки, перехідники, муфти, куточки, трійники, крани для сантехніки); електричний насос; металева каністра червоного кольору ємністю 10 л; обприскувач ємністю 10 л; газовий балон повний; кінопроектор; 1 металева труба довжиною 3 м діаметром 100 мм; 2 металевих душових піддона; 2 газових датчики; крупорушка; 4 металеві каністри ємністю по 40 л кожна; 4 секатори; 2 кущорізи; ножиці для підрізання трави; секатор з довгими ручками; електричний чайник; 2 леза від коси; кувалда; алюмінієва драбина; 2 пари рибацьких гумових чобіт; обприскувач марки «Туман»; шланг для поливу довжиною 60 м. Під час допиту потерпіла уточнила, що раковина, яка була заявлена як викрадена, пізніше знайшлася в будинку, а газовий балон був викрадений лише один, а не два як помилково зазначено в обвинувальному висновку. З переліку викраденого майна в подальшому співробітники міліції повернули їй тачку, 2 металеві каністри по 40 л,, кувалда, обприскувач "Туман", дві пари рибацьких гумових чобіт. В день виявлення крадіжки вона зустріла жителя АДРЕСА_8 ОСОБА_14, який розповів їй, що нещодавно бачив ОСОБА_3 з дробиною, яка зберігалася в її будинку і зникла під час крадіжки. Позов заявлений на досудовому слідстві вона підтримує на невідшкодовану суму.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що приблизно наприкінці серпня 2012 року, в один з днів до нього додому в АДРЕСА_7 прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і запропонували йому придбати в них рибацькі чоботи. Він погодився і придбав в них ці чоботи в обмін на спиртні напої. Пара була одна.

Свідок ОСОБА_8 показала, що приблизно наприкінці серпня 2012 року, в один з днів, в темну пору доби до неї додому в АДРЕСА_5 приходили ОСОБА_2 і ОСОБА_4. Вони принесли електричний чайник, який запропонували купити у них. Оскільки чайник виявися несправним, вона відмовилася купляти його. Приблизно через тиждень до неї знов прийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_4, та запропонували їй придбати у них обприскувач та рибацькі чоботи у кількості однієї пари. Чоботи вона не взяла, оскільки вони не підходили за розміром її чоловіку, а обприскувач придбала в обмін на спиртні напої і їжу. В подальшому обприскувач вона видала співробітникам міліції.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_2 є його сином. Він був присутній під час проведення обшуку в будинку, коли в печі був знайдений і вилучений пістолет, належний його сину. Про наявність у сина пістолета до обшуку він не знав. В один з днів наприкінці серпня - початку вересня 2012 року він бачив, як додому приходив його син разом з ОСОБА_3 і приносили з собою садові ножиці. Того ж дня вони їх забрали і унесли.

Свідок ОСОБА_10 показав, що на початку вересня 2012 року він зустрів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які пропонували придбати у них газовий балон, але він відмовився, оскільки запідозрив, що балон може бути краденим.

Свідок ОСОБА_11 показав, що на початку вересня 2012 року до нього додому в АДРЕСА_6 прийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та запропонували купити у них рибацькі чоботи у кількості однієї пари. Він погодився і придбав у них ці чоботи за 30 грн.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що на початку вересня 2012 року до нього додому в АДРЕСА_7, в темну пору доби прийшов та покликав ОСОБА_2. При цьому останній запропонував йому придбати алюмінієву каністру обсягом 40 л. Він погодився і придбав у ОСОБА_2 каністру в обмін на їжу.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази також доводять винність ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Так, з рапорту оперативного чергового Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області і заяви потерпілої ОСОБА_5 від 05.09.2009 року, вбачається, що в період з 20.08.2012 р. по 05.09.2012 року з належного останній домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 викрали належні потерпілій речі і предмети господарсько-побутового призначення. (а.с. 6, 7)

З проколу огляду місця пригоди від 05.09.2012 р. вбачається, що в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 знаходяться речі господарського і побутового призначення. Також в одному з вікон будинку вита шибка, а вхідні металеві двері підвального приміщення мають сліди пошкоджень внаслідок їх зламу. (а.с. 8-11)

Згідно протоколів виїмок майна викраденого з будинку потерпілої ОСОБА_5 у свідка ОСОБА_11 10.09.2012 року вилучені гумові рибацькі чоботи у кількості однієї пари; у свідка ОСОБА_8 20.09.2012 року вилучений обприскувач "Туман"; у свідка ОСОБА_12 вилучена алюмінієва каністра обсягом 40 л. (а.с. 27, 64, 67)

Згідно протоколу обшуку будинку АДРЕСА_1, займаного ОСОБА_2 28.09.2012 року в зазначеному будинку були знайдені та вилучені належні потерпілій ОСОБА_5 ножиці для підрізання кущів і металева одноколісна тачка, а також належний ОСОБА_2 металевий предмет схожий на пістолет. (а.с. 127)

Згідно висновку експерта № 1317 від 10.10.2012 р. пристрій для стрільби, вилучений 28.09.2012 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю. Даний пристрій є однозарядним гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістлетом калібру не більше 10,5 мм із гнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом з використанням рамки газового або травматичного пістолету та саморобного ствола. Пістолет придатний для здійснення пострілів. (а.с. 144-146)

Вилучені під час досудового розслідування речі і предмети викрадені з будинку ОСОБА_5, оглянуті і описані в протоколах огляду предметів, визнані речовими доказами по справі та повернуті потерпілій під розписку: гумові чоботи, у кількості 1 пари; обприскувач "Туман", одноколісна тачка, металева каністра ємністю 40 л, ножиці для підрізання трави. Пістолет зданий до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. (а.с. 28-30, 129-131, 150-152)

Проаналізувавши у сукупності зібрані у справі докази, суд находить показання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в тій частині, що вони не проникали до будинку потерпілої ОСОБА_5 і викрали з подвір'я будинку останньої лише тачку, плиту чавунну і обприскувач, а іншого не викрадали - неспроможними.

Так, за виключенням одного газового балону і металевої раковини, увесь перелік викраденого майна був зазначений потерпілою на досудовому слідстві і підтверджений в судовому засіданні. При цьому потерпіла вказала, що викрадене майно зберігалося в приміщенні будинку, який був зачинений. Коли ж вона прибула на початку вересня 2012 року, то виявила вибиті шибки, зламані вхідні двері і крадіжку зазначеного нею майна.

Факт викрадення з будинку речей потерпілої, які заперечуються ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, якім підсудні збували відповідно: ОСОБА_7 - рибацькі чоботи; ОСОБА_8 - електрочайник, обприскувач і другу пару рибацьких чоботів, які ОСОБА_8 не взяла; ОСОБА_11 - рибацькі чоботи; ОСОБА_12 - металеву каністру обсягом 40 л. Також з показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що йому підсудні пропонували придбати в них газовий балон, а свідок ОСОБА_9 бачив, як підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 приносили садові ножиці. Крім того потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що невдовзі після крадіжки від жителя АДРЕСА_8 ОСОБА_14 вона дізналася, що він бачив ОСОБА_3 з викраденою в неї дробиною. До того ж за місцем проживання самого ОСОБА_2 були вилучені викрадені у ОСОБА_5 садові ножиці.

Отже з інкримінованого підсудним обсягу викраденого у ОСОБА_5 майна слід виключити лише металеву раковину, вартістю 100 грн. і один газовий балон, вартістю 60 грн., оскільки ці речі, як пояснила сама потерпіла, були зазначені в переліку викраденого помилково.

З огляду на викладене показання підсудних про те, що вони не проникали до будинку потерпілої і викрали з подвір'я будинку лише тачку, плиту і обприскувач повністю спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів, які узгоджуються між собою. Такі показання підсудних суд розцінює як спосіб захисту і спробу зменшення ступеня своєї відповідальності з метою пом'якшення подальшого покарання.

Оцінюючи досліджені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла, а дії ОСОБА_2 за останнім епізодом також і за ст. 263 ч. 1 КК України - незаконне виготовлення та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні підсудним покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також особу кожного з них.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 характеризуються посередньо, офіційно не працевлаштовані, раніше судимі за аналогічні злочини і при цьому ОСОБА_2, та ОСОБА_3 вчинили нові злочини в період іспитового строку за попередніми вироками. Також ОСОБА_4 з 07.02.2008 року знаходиться на обліку в Миколаївському облнаркодиспансері з приводу зловживання алкоголем. ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей, але участі в їх утриманні і вихованні не бере. (а.с. 246, 247, 254-257, 260, 269, 275, 276, 278, 292, 293)

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 723 від 02.11.2012 р. ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає в цей час і не страждав раніше. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В цей час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с. 185-188)

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 722 від 02.11.2012 р. ОСОБА_3 страждає легкою розумовою відсталістю (легкою дебільністю) з порушеннями поведінки, ускладненою вживанням алкоголю зі шкідливими наслідками, ступінь виразності якої в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння і в цей час такі, що він міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с. 197-200)

Обставин які пом'якшують покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не вбачається.

Обставиною що обтяжує покарання підсудних є вчинення ними злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного та, беручи до уваги роль кожного з підсудних у вчиненні злочинів, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід обрати покарання пов'язане з ізоляцією останніх від суспільства. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до покарання призначеного за цим вироком підлягає приєднанню частина невідбутого покарання за попередніми вироками за правилами ст. 71 КК України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов в кримінальній справі у відповідності до ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягає задоволенню на невідшкодовану суму 7360 грн., яку слід стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як з осіб винних у заподіянні вказаної шкоди.

Судові витрати, які складаються з затрат на проведення судової експертизи по справі в сумі 352 грн. 80 коп. (а.с. 143) суд, у відповідності до ст. 93 КПК України, відносить на рахунок підсудних.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в ред. 1960 р.), суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ст. 263 ч. 1 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначити покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання у вигляді шести місяців позбавлення волі за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2011 року і призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання у вигляді шести місяців позбавлення волі за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2012 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області, а ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області, узявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати: ОСОБА_2 - з 10 вересня 2012 року; ОСОБА_3 - з 24 вересня 2012 року; ОСОБА_4 - з 30 серпня 2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди - 7360 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (ЗКПО-25574110, банк - ГУДК у Миколаївській області МФО-826013, р/р 31251272210005) судові витрати в розмірі 352 грн. 80 коп.

Речові докази по справі: гумові чоботи, 1 пара; обприскувач "Туман", одноколісну тачку, металеву каністру ємністю 40 л, ножиці для підрізання трави - залишити за належністю у власності ОСОБА_5; пістолет, який згідно кв. № 31 від 13.11.2012 р. знаходиться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити. (а.с. 30, 131, 152)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.

Суддя Д.В. Стрєльніков

30.08.2013