Ухвала суду № 33437945, 09.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

ПОСТАНОВА

іменем України

"09" вересня 2013 р. Справа № 817/1600/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" липня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби у Львівській області про скасування наказу в частині

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013р. ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голови Державної податкової служби у Львівській області Пекарчука Віталія Семеновича про скасування наказу по особовому складу ПМ ДПС у Львівській області №77-0 від 03.04.2013р. в частині скасування наказу ДПС у Львівській області від 09.10.2012р. №482-0 "Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_3 в податковій міліції". Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що на виконання постанови Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2012 ОСОБА_3, наказом № 482-0 від 09 жовтня 2012 по особовому складу ПМ ДПС у Львівській області поновлено на посаді старшого інспектора чергової частини штабу міжрайонного головного відділу податкової міліції Городоцької МДПІ. На підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року (якою скасовано постанову Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2012 року) Державна податкова служба у Львівській області наказом по особовому складу ПМ ДПС у Львівській області №11-о від 03 квітня 2013 року скасувала наказ ДПС у Львівській області від 09.10.2012 №482-о «Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_3 в податковій міліції». На думку скаржника, ДПС у Львівській області всупереч ст.265 КАС України не вирішено питання про поворот виконання судового рішення - постанови Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2012 року, а натомість, порушуючи порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення, видає 03 квітня 2013 року наказ № 77-0 по особовому складу ПМ ДПС у Львівській області, яким скасовує наказ ДПС у Львівській області від 09.10.2012 №482-о «Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_3 в податковій міліції».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняті оскарженого рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2012 року по справі №2а/1308/5/2012 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Поновлено позивачу строк на звернення до суду в частині вимог про поновлення його на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Скасовано наказ ДПА у Львівській області по особовому складу УПМ ДПА у Львівській області № 701-о від 26 жовтня 2005 року з наступними змінами, внесеними наказом № 383-о від 29 вересня 2009 року, в частині звільнення ОСОБА_5 із органів податкової міліції, з посади старшого інспектора чергової частини штабу міжрайонного головного відділу податкової міліції Городоцької МДПІ, з 23 листопада 2005 року.

Поновлено ОСОБА_3 із вказаного числа на попередньо займаній посаді та стягнуто з ДПА у Львівській області в користь ОСОБА_3 89286 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - за період з 23 листопада 2005 року по 08 жовтня 2012 року включно та 70803 грн. 80 коп. компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Позовні вимоги про визнання дій ДПА у Львівській області протиправними щодо ненадання ОСОБА_3 акту форми Н-1 для проходження військово-лікарської комісії медичної служби УМВСУ у Львівській області під час проходження служби в ДПА у 2005 році, щодо неправдивого висновку за результатами службової перевірки про нещасний випадок від 09 вересня 2005 року, щодо неправдивого висновку за результатами службової перевірки про нещасний випадок від 17 жовтня 2005 року, щодо непроведення атестації при звільненні ОСОБА_3 з органів податкової міліції ДПА у Львівській області, щодо нестворення міжвідомчої атестаційної комісії в складі представників МВС України під час звільнення ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року по справі № 18605/12/9104, (№876/1244/1З,№ 876/1245/13) апеляційні скарги ОСОБА_3 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2012 року, ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року про внесення виправлень у судове рішення і ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року про відмову у постановлені додаткового рішення в адміністративній справі № 2-а/1308/5/2012 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у Львівській області задоволено.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2012 року в адміністративній справі № 2-а/1308/5/2012, - скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до державної податкової адміністрації у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Державне казначейство України, Городоцька міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області Державної податкової служби, ОСОБА_7, про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання дій протиправними, - відмовлено.

Позовні вимоги про визнання дій державної податкової адміністрації у Львівській області протиправними щодо ненадання ОСОБА_3 акту форми Н-1 для проходження військово-лікарської комісії медичної служби УМВСУ у Львівській області під час проходження служби в Державній податковій адміністрації у 2005 році, щодо неправдивого висновку по результатах службової перевірки про нещасний випадок від 09 вересня 2005 року, щодо неправдивого висновку по результатах службової перевірки про нещасний випадок від 17 жовтня 2005 року, щодо непроведення атестації при звільненні ОСОБА_3 з органів податкової міліції Державної податкової адміністрації у Львівській області, щодо нестворення міжвідомчої атестаційної комісії в складі представників Міністерства внутрішніх справ України під час звільнення ОСОБА_3 - залишено без розгляду, в зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду (а.с.53-57).

На підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року ДПС у Львівській області винесено наказ «По особовому кладу ПМ ДПС у Львівській області» від 03.04.2013 року № 77-о, яким скасовано:

- наказ ДПС у Львівській області від 09.10.2012 № 482-о "Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_3 в податковій міліції";

- наказ ДПС у Львівській області від 09.10.2012 № 483-о "Про звільнення підполковника податкової міліції ОСОБА_3 з податкової міліції";

- подання виконуючого обов'язки начальника УПМ ДПС у Львівській області підполковника податкової міліції Нарійчука О.Д., за погодженням начальника ВВБ при ДПС у Львівській області УВБ ДПС України полковника податкової міліції Магдяка А.Я. до звільнення з податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_3 09.10.2012р.

- подання до звільнення з податкової міліції у відставку із зняттям з військового обліку по ст.65 "А" (за віком) положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ підполковника податкової міліції ОСОБА_3 09.10.2012р. (а.с.3).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову про скасування наказу по особовому складу ПМ ДПС у Львівській області №77-0 від 03.04.2013р. в частині скасування наказу ДПС у Львівській області від 09.10.2012р. №482-0 "Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_3 в податковій міліції", суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, у контексті зазначеного положення постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, на підставі постанови суду Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013року відповідач наказом ДПС у Львівській області «По особовому кладу ПМ ДПС у Львівській області» від 03.04.2013 року № 77- о неправомірно скасував наказ ДПС у Львівській області від 09.10.2012 № 482-о.

Згідно ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не вирішено судом апеляційної інстанції, то відповідач може звернутися із заявою про поворот виконання судового рішення до адміністративного суду, у якому знаходиться справа.

Судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції, що зазначена норма закону не є імперативною і не зобов'язує у кожному випадку відповідача звертатися до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, якщо його не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, але це в даному випадку не позбавляє права відповідача, скоріш за все зобов'язує його, діяти відповідно до вимог законодавства.

З огляду на те, що при винесенні наказу по особовому складу ПМ ДПС у Львівській області №77-0 від 03 квітня 2013 року в частині скасування наказу ДПС у Львівській області від 09.10.2012 №482-о «Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_3 в податковій міліції» відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд першої інстанції дійшов не обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 - "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Таким чином суд першої інстанції правильно встановивши норми закону, які регулюють питання, що виникли між сторонами, правильно встановивши обставини справи, надав їм не правильної оцінки. При цьому судом першої інстанції не враховано, що в даному випадку винесення відповідачем наказу, що оскаржується, порушує трудові права позивача, що повороту виконання рішення суду в частині заробітної плати, відповідно до ст. 265 КАС України бути не може, що позивач був поновлений на роботі на підставі рішення суду, яке допущене в цій частині до негайного виконання, що він за період після поновлення на роботі виконував свої трудові обов'язки, отримував заробітну плату з якої утримувались податки, інші платежі до бюджету та фондів, що позивач заробив трудовий стаж.

Отже відповідач скасовуючи наказ від 09.10.2012 року наказом від 03.04.2013 року погіршив становище працівника та порушив його право на соціальний захист. Крім того такі дії та наказ відповідача не тягнуть за собою відновлення стану відповідача, який існував до поновлення позивача на роботі. Право вчинити дії стосовно звільнення позивача відповідач набув після набрання законної сили рішенням апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позивачу у позові.

Відповідно до ч.1 ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу і скасовує постанову або ухвалу суду, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи але ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки, покладені в основу оскарженого рішення, відповідно, можуть бути підставою для його скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню. За наведених обставин, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. слід скасувати та прийняти нову про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" липня 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати наказ по особовому складу ПМ ДПС у Львівській області №77-0 від 03 квітня 2013 року в частині скасування наказу ДПС у Львівській області від 09.10.2012 №482-о «Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_3 в податковій міліції».

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33024

3- відповідачу Державна податкова служба у Львівській області вул.Стрийська,35,м.Львів,79003