Ухвала суду № 33437911, 03.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р.Справа № 1570/6962/2012

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при секретаріПолянської А.М.

за представника ТОВ „Квадрат"Макаренко О.О. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Квадрат" на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року по справі за позовом державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Держаної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Квадрат" про стягнення заборгованості, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Квадрат" про стягнення заборгованості.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Квадрат" на користь державного бюджету кошти за податковим боргом з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 97421,10 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що при винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» було взято на податковий облік у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 10.12.1999 року за № 12076.

В силу статті 15 Податкового кодексу України, товариство являється платником податків і зборів, зокрема, податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

З облікових карток відповідних платежів платника податків убачається, що станом на 29.10.2012 року у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 97 421,10 грн., з яких: з податку на додану вартість - 15 770,81 грн., з податку на прибуток приватних підприємств - 81 598,65 грн.

Заборгованість підприємства з податку на прибуток приватних підприємств виникла внаслідок несплати самостійно визначених відповідачем податкових зобов'язань з податку на прибуток в податковій декларації від 27.07.2012 року № 9044166684 на суму 111 760,00 грн. (а.с. 15-16).

З врахуванням переплати у розмірі 30 161, 35 грн. та нарахованої пені у розмірі 51,64 грн., заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств станом на 29.10.2012 року складала 81 650,29 грн.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла в результаті несплати самостійно визначених підприємством зобов'язань в податкових декларація з податку на додану вартість: № 9034890535 від 19.06.2012 року на суму 76 577,00 грн. та № 9040839712 від 16.07.2012 року на суму 47 334,00 грн. (а.с. 17-19).

З врахування переплати та перерахування коштів підприємства у межах одного бюджетного рахунку на загальну суму 108 804, 94 грн., сплати боргу по пені у розмірі 286,15 грн. та залишку пені у розмірі 378,60 грн., заборгованість відповідача з податку на додану вартість станом на 29.10.2012 року склала 15 770,81 грн.

Відповідно п. 56.11 ст. 56. ПК України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС з метою погашення податкового боргу було сформовано податкову вимогу № 1121 від 31.07.2012 року, яку було надіслано за юридичною адресою відповідача.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 50 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення Коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що з дня надіслання податковим органом відповідачу податкової вимоги минуло 60 календарних днів, в першу чергу вживаються заходи щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення коштів, які перебувають у його власності, з рахунків платника податків у банках за рішенням суду.

За змістом п.п. 14.1.175 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з рахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, податкова заборгованість у встановлені законодавством строки сплачена не була, вимога про сплату боргу не оскаржена.

Відповідно до п.п.20.1.118 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що сплатив податок ПДВ у розмірі 5238,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Разом з тим, зазначені докази не були надані до суду першої інстанції та не досліджувалися останнім. Крім того, зазначені вище докази оплати податку ПДВ у розмірі 5238,00 грн. можуть бути надані державному виконавцю підчас виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Держаної податкової служби про стягнення заборгованості належним чином обґрунтовані, правомірні, документально підтверджені, підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Квадрат", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року по справі № 1570/6962/2012, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 04 вересня 2013 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль