Ухвала суду № 33437815, 03.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р.Справа № 1423/11435/2011

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 про захист права на пенсійне забезпечення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити рішення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

В адміністративному позові ОСОБА_4 просить суд визнати незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку розміру пенсії та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату призначеної мені пенсії з урахуванням посадового окладу 1149,0 гри. - з 15.01.2010 року та премії: 114,9 грн., з розрахунку 10% посадового окладу - з 15.01.2010 року; 631,95 грн., з розрахунку 55% посадового окладу - з 01.11.2010 року; 1034,1.грн., з розрахунку 90% посадового окладу - з 01.06.2011 року. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з листопада 2011 року призначити та у подальшому виплачувати позивачу пенсію у розмірі 1976,29 грн. (до наступних підстав для її перерахунку), без урахування розміру її індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь позивача недоплачене пенсійне забезпечення у розмірі 6600,93 грн. (за станом на жовтень 2011 року), та допустити негайне виконання постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи днем звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів є 07 грудня 2011 року, а тому, з урахуванням положень ст. 99 КАС України суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

В силу ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що доводи позивача щодо необізнаності про порушення його прав, свобод та інтересів не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду та приходить до висновку, що права позивача не підлягають захисту до 06 травня 2011 року, з урахуванням пропуску строків звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції цілком правомірно залишив позовні вимоги позивача до 06 травня 2011 року без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2012 року по справі № 1423/11435/2011, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль