Рішення № 33437719, 09.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2013 р.Справа № 916/1802/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Добров Р.М. (довіреність № 01-13/7391 від 25.12.2012р.)

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача - приватного акціонерного товариства „Наталка-Маркет"

про стягнення 160 991,14 грн.

встановив:

В липні 2013р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Департамент комунальної власності ОМР) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства „Наталка-Маркет", в якій просить суд стягнути з відповідача 160 991,14грн., з яких: 152 544,41грн. - сума основної заборгованості з орендної плати, 8 446,73грн. - пеня. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної заяви Департамент комунальної власності ОМР посилається на порушення відповідачем вимог договору оренди нежитлового приміщення

№ 6/074 від 15.03.2000р., укладеного між сторонами, щодо своєчасної сплати орендних платежів за період з 01.12.2012р. по 30.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2013р. порушено провадження по справі № 916/1802/13 за даним позовом, розгляд справи призначено на 12.08.2013р.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 12.08.2013р. та 28.08.2013р. розгляд справи відкладено на 28.08.2013 р. та 09.09.2013 р., відповідно - згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 09.09.2013р. представник позивача підтримав позовну заяву та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання відповідачем ухвал суду.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.09.2013р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.

15 березня 2000р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавцем, правонаступником якого, згідно до положення "Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради", є Департамент комунальної власності Одеської міської ради) та закритим акціонерним товариством „Наталка-Маркет" (Орендарем) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 6/074 (Договір).

П. 1.1 Договору визначено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування приміщення першого поверху, загальною площею 485 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Теніста, 13-а, для розміщення магазину.

Строк дії договору оренди встановлено з 15.03.2000р. до 21.03.2007р. (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони узгодили, що орендна плата перераховується Орендодавцю щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди в розмірі 1 785грн.

Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у випадках, передбачених законодавством України (п. 3.2 Договору).

Умовами п. 3.3 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем за весь період заборгованості, з урахуванням пені в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін (п.9.2 Договору).

Додатковим погодженням від 03.10.2001р. про зміну договору оренди № 6/074 від 15.03.2000р. площу орендованого приміщення було збільшено на 19,3 кв.м. - до 504,3 кв.м.

Додатковими погодженнями: № 2 від 23.04.2007р., № 4 від 05.08.2008р., від 21.07.2011р. строк дії договору оренди № 6/074 продовжувався, згідно останнього погодження - від 26.03.2012р. - строк дії договору продовжено до 20.03.2015 р.

Додатковим погодженням від 21.07.2011 року у тексті договору оренди № 6/074 від 15.03.2000р. змінено назву Орендодавця на Департамент комунальної власності Одеської міської ради, згідно з рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. № 384-VI "Про затвердження положень про виконавчі органи ОМР".

Додатковим погодженням від 14.06.2012 року назву орендаря було змінено з закритого акціонерного товариства «Наталка-Маркет» на приватне акціонерне товариство «Наталка-Маркет» на підставі зборів акціонерів ЗАТ «Наталка-Маркет».

Під час дії договору неодноразово змінювався розмір орендної плати, відповідно до додаткового погодження від 26.03.2012р. розмір орендної плати встановлено в сумі 32 111,75грн. на місяць (на 01.03.2012р.)

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по внесенню орендної плати, за період: грудень 2012р. - квітень 2013р., позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з ПрАТ «Наталка-Маркет» заборгованості з орендної плати - 152 544,41 грн., він просить стягнути з відповідача ще 2 354,63 грн. - пені.

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно приписів ст.ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. У пункті 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користуванні майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та умов договору оренди відповідач повинен сплатити орендну плату за весь період користування майном

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі укладено договір оренди нежитлового приміщення № 6/074 від 15.03.2000р., згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 504,3кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Теніста, 13-а.

Враховуючи невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати орендних платежів у встановлений п. 3.1 договору строк, суд вважає, що позивачем правомірно здійснено розрахунок заборгованості по орендній платі за період з 01.12.2012р. по 30.04.2013 р., розмір якої становить 152 544,41 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «Наталка-Маркет» 152 544,41 грн. - заборгованості з орендної плати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заявленої позивачем до стягнення з відповідача 8 446,73грн. - суми пені за порушення строків виконання зобов`язання, то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При цьому, згідно ст. 1 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки умовами договору оренди № 6/074 від 15.03.2000р. сторони не передбачили конкретний розмір пені, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені за весь період прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 152 544,41грн. - заборгованості з орендної плати.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства „Наталка - Маркет" (65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 67-А, код ЄДРПОУ 30610951) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) 152 544 (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятьсот сорок чотири) грн. 41 коп. - заборгованості з орендної плати та 1 630 (одну тисячу шістсот тридцять) грн. 17 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 12.09.2013 року.

Суддя Мостепаненко Ю.І.