Ухвала суду № 33435209, 11.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р.Справа № 821/1943/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Кравець О.О. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Херсонський завод гумотехнічних виробів" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Херсонський завод гумотехнічних виробів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року приватне акціонерне товариство "Херсонський завод гумотехнічних виробів" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про (з урахуванням уточнень):

- визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 11 березня 2013 року №1549/22-4/05516932;

- скасування наказу №455 від 05 березня 2013 року про проведення документальної позапланової перевірки.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач не дотримався встановленої процедури проведення перевірки, не надсилав письмового запиту, заперечення до акту не були розглянуті податковою інспекцією по суті з посиланням на сплив терміну для їх надання, що позивач вважає таким, що не відповідає дійсності.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що підприємству був надісланий запит від 23 січня 2013 року №1251/10/22.4-05 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ "Етем-Альянс" у червні 2011 року. Позивач надав неповну відповідь на запит з додаванням копій податкової та видаткової накладних, не було надано транспортних документів, інформації про наявність транспортних засобів, платіжні документи, регістри бухгалтерського обліку, що стало підставою для проведення перевірки відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Що стосується формальної відмови розглянути заперечення на акт перевірки, то вони були подані з порушенням 5-денного терміну з дня отримання акту перевірки, строк відраховується з дати отримання акту, а не з наступного дня.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року відмовлено ПрАТ "Херсонський завод гумотехнічних виробів" в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство "Херсонський завод гумотехнічних виробів" подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У червні 2011 року позивач документував придбання 880 кг лаку вартістю 64 447, 68 грн. 68 коп. (в т.ч. ПДВ 10 741, 28 грн.) у ТОВ "Етем-Альянс".

З 05 по 06 березня 2013 року ДПІ у м. Херсоні було проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Херсонський завод гумотехнічних виробів" з питання дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Етем-Альянс" у червні 2011 року, за результатами перевірки складено акт від 11 березня 2013 №1549/22-4/05516932.

Підставою для проведення перевірки зазначено пп.78.1.1, п.78.1, ст. 78 ПК України.

Позивач не надав повної відповіді на запит податкового органу, а саме: не надав копій платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, шляхових листів або інших документів, на підставі яких проводилось переміщення товарів, регістрів бухгалтерського обліку по рахунках 361, 631, 311, 28, відомості про стан кредиторської та дебіторської заборгованості. Ця обставина позивачем не заперечується. У відповіді позивач не зазначав про незаконність запиту ДПІ, дії по наданню відповіді свідчать про сприймання запиту як належним чином оформленого та такого, що ґрунтується на вимогах законодавства.

За наслідками перевірки позивача встановлено заниження податку на додану вартість на суму 10 741 грн., заниження податку на прибуток на 12 352 грн. Відповідач дійшов до висновку про те, що господарські операції задекларовані відносно ТОВ "Етем-Альянс" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна. При проведенні перевірки був використаний акт Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Етем-Альянс". На час виписки первинних документів у ТОВ "Етем-Альянс" відсутні економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Позивачем були надіслані до ДПІ у м. Херсоні заперечення щодо висновків акту перевірки, які надійшли до відповідача 18 березня 2013 року вх. №8943/10, та які не були розглянуті внаслідок пропуску п'ятиденного терміну подання заперечень.

За висновками акту перевірки від 11 березня 2013 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 20 березня 2013 року №00002022200, №0002032200 про визначення грошових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість, які в даному позові позивачем не оскаржуються.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наказ №455 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача є правомірним, і підстави для визнання його недійсним відсутні. Також, суд виходив з того, що дії інспектора ДПІ щодо проведення перевірки, складання акту перевірки, дії керівника органу ДПС при розгляді заперечень до акту перевірки не є рішеннями або діями органу владних повноважень, а виражають думку інспектора, який проводив перевірку, службової особи, яка надала відповідь на заперечення, а відтак не є обов'язковими до виконання, не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається органами ДПС або судом при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення перевірки товариства, результати якої оформлені актом від 11 березня 2013 року №1549/22-4/05516932 та скасування наказу №455 від 05 березня 2013 року про проведення документальної позапланової перевірки є необґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Херсонський завод гумотехнічних виробів" вказується, що оскаржуваний наказ та дії є безпідставними та такими, що суперечать законодавству.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками перевірки контрагента-постачальника позивача - ТОВ "Етем-Альянс" (якою було встановлено відсутність у останнього основних фондів) у податкового органу виникли підстави вважати, що можливо позивачем сформований податковий кредит по взаємовідносинам з цим контрагентом з порушенням податкового законодавства. У зв'язку з цим, позивачу був направлений запит від 23 січня 2013 року №1251/10/22.4-05 (а.с.34) для отримання відповідної інформації, в якому вимагалось представити певні документи, зокрема, такі, що підтверджують рух придбаного позивачем товару.

Відповівши на запит 21 лютого 2013 року (а.с.36, 37), позивач не представив жодного документу, який би підтвердив транспортування товару. Отже, відповіді на запит було недостатньо для висновків про недопущення позивачем порушень податкового законодавства.

Згідно з п.78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, у відповідача виникли підстави, передбачені пп.78.1.1. п.78.1, п.78.4 ст. 78 ПК України, для видання наказу №455 від 05 березня 2013 року про призначення документальної позапланової перевірки товариства.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з вступною частиною акту перевірки (а.с.9), перевірку проведено з відома директора ПрАТ "Херсонський завод гумотехнічних виробів" - Ушакова В.Р. та в присутності головного бухгалтера - Киковської О.Е., якій до початку перевірки вручено під розписку копію наказу від 05 березня 2013 року №455 та направлення від 05 березня 2013 року №399/22.4

Таким чином, податковим органом були виконані вимоги п.81.1 ст. 81 ПК України.

11 березня 2013 року акт перевірки підписаний головним бухгалтером - Киковською О.Е. без зауважень.

Пунктом 86.7 ст. 87 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Вказана норма двічі встановлює порядок обчислення 5-ти денного строку: у першому випадку - з дня отримання акта; у другому - з дня, що настає за днем отримання заперечень (а не з дня отримання заперечень), з чого слідує, що у розумінні цієї норми день отримання акта є днем початку перебігу строку для подання заперечень.

ПрАТ "Херсонський завод гумотехнічних виробів" не подало заперечення у 5-ти денний строк, тобто, до 15 березня 2013 року, а подало їх лише 18 березня 2013 року, у зв'язку з чим, вони були обґрунтовано залишені без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в позові не оскаржуються дії податкового органу щодо не розгляду заперечень до акта перевірки.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правову позицію апелянта необґрунтованою, а висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Херсонський завод гумотехнічних виробів" - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець