Ухвала суду № 33434965, 11.09.2013, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3827/13

ун. № 759/7197/13-ц

11 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 поданої представником за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід банк", приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів недійсними та такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Родовід банк", приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів недійсними та такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 03.06.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав від імені позивача заяву про забезпечення позову та просив забезпечити позов шляхом зупинення виконання стягнення за виконавчим написом №540 від 23.04.2010 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку № 35, кадастровий номер 75:758:022, загальною площею 0,0627, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу у розмірі 2430584,72 грн. до вирішення справи по суті, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо виконавчий напис приватного нотаріуса буде визнано недійсним.

Згідно п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В частині 1 ст.153 ЦПК України вказано про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 уже зверталась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання стягнення за виконавчим написом №540 від 23.04.2010 р.

Ухвалою суду від 04.06.2013 року, заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконання стягнення за виконавчим написом №540 від 23.04.2010 р. задоволена та направлена на виконання та до відома відповідно до адресатів (а.с. 19-20).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви за безпідставністю такого звернення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені зави ОСОБА_1 поданої представником за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід банк", приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів недійсними та такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник