Постанова № 33434347, 25.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

25 липня 2013 року 13:50 год. №826/10097/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Терещенко Т.М., відповідача - Макаревич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Пром-інвестбанк") до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ), Управління державного казначейства Подільського району м.Києва про стягнення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 657254 грн.,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано тим, що у Філії "Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Києві" обліковувалася переплата з податку на прибуток банківських установ у розмірі 657254 грн., яка після неодноразових звернень до ДПІ із заявами про повернення надмірно сплаченого податку та всупереч ст. 43 ПК залишилася неповернутою.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених підстав.

Представник відповідача - ДПІ - не визнав позов з підстав, наведених у письмових запереченнях, в яких відповідач просить відмовити в позові, скільки 15.05.2013 ДПІ в поряд-ку ст. 43 ПК розглянуто заяву позивача від 24.04.2012 №207-08-01-1/18-8 та надано відповідь №6142/10/10-05 про сплив 1095 днів з моменту виникнення переплати у 2008р.

Відповідач - Управління державного казначейства Подільського району м.Києва - заперечень чи інших матеріалів до суду не надало, явку свого представника до судового засі-дання - не забезпечило.

Заслухавши пояснення представників сторін, які прибули до судового засідання, дос-лідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено наявність у Філії "Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Києві" переплати з податку на прибуток у розмірі 657254 грн., що підтверджується наявни-ми у справі засвідченими копіями платіжних доручень від 12.05.2008 №503 на суму 455965 грн., від 11.08.2008 №921 на суму 310288 грн., від 11.11.2008 №1334 на суму 234613 грн., від 24.12.2008 №1517 на суму 9747 грн., розрахунком податкових зобов'язань щодо сплати кон-солідованого податку на прибуток підприємства за 2008р. (від 04.02.2009 вх. №259592) та актом від 28.12.2011 звірення розрахунків з бюджетом за період з 01.01.2011 по 28.12.2011.

Судом встановлено, що керуючий Філії "Подільське відділення Промінвестбанку в м.Києві" звернувся до ДПІ із заявою від 05.05.2011 №05-366 щодо повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 657254 грн. на відповід-ний рахунок, реквізити якого вказані в заяві.

Також судом встановлено, що на вказану заяву відповідач відповідь не надав, а кошти в сумі 657254 грн. - не перерахував.

Згідно з наказом ПАТ "Промінвестбанк" від 04.05.2011 №262о/с припинено діяльність Філії "Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Києві" шляхом реорганізації у По-дільське безбалансове відділення з підпорядкуванням Філії "Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк".

Судом встановлено, що керуючий Філії "Київське міське відділення ПАТ Промінвест-банк" звернувся до ДПІ із заявою від 21.09.2011 №07/1701 щодо повернення надміру сплаче-ної суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 657254 грн. на відповідний рахунок, реквізити якого вказані в заяві.

На вказану заяву відповідач листом від 12.10.2011 №16805/10/19-004 надав відповідь про те, що повернення суми з рахунку податку на прибуток можливе після проведення доку-ментальної виїзної перевірки підтвердження достовірності наявної переплати, оскільки за пе-ріод з 2008р. по теперішній час документальна перевірка достовірності і повноти декларо-ваних показників фінансово-господарської діяльності по підприємству не проводилася.

Судом встановлено, що керуючий Філії "Київське міське відділення ПАТ Промінвест-банк" звернувся до ДПІ з листом від 10.11.2011 №07/2291, якому просив задовольнити заяву від 21.09.2011 №07/1701 щодо повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 657254 грн., зазначивши про проведення документальної перевір-ки достовірності та повноти задекларованих показників фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2007 по 31.12.2009 та складення акта від 15.04.2010 №36/22-10/093222194, що підтверджує достовірність наявної переплати.

На вказаний лист відповідач надав відповідь від 01.12.2011 №19838/10/19-004 про те, що переплата в сумі 657254 грн. може бути повернена на розрахунковий рахунок Філії "По-дільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Києві", в погашення податкових зобов'язань з інших платежів або шляхом передачі електронної копії особового рахунку податку на при-буток після завершення процедури реорганізації та зняття з обліку до органів ДПС, за основ-ним місцем обліку правонаступника.

Керуючий Філії "Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк" звернувся до ДПІ з листом від 29.12.2011 №18-1-9/1800 про передачу облікової справи по податку на прибуток для злиття даних облікової картки реорганізованої Філії з даними облікової картки з цього податку ПАТ "Промінвестбанк" в СДПІ у м.Києві по роботи з ВПП із залишком позитивного сальдо у сумі 657254 грн. по Філії "Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Києві".

На вказаний лист відповідач надав відповідь від 27.01.2012 №1140/10/19-004 про те, що облікова справа реорганізованої Філії "Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Києві" та облікова картка буде передана до органу ДПС за основним місцем обліку право-наступника після проведення документальної позапланової перевірки, завершенні реорга-нізації та знятті з обліку відокремленого підрозділу.

24.04.2012 Голова Правління ПАТ "Промінвестбанку" звернувся до ДПІ з заявою №207-08-01-1/18-8 щодо повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 657254 грн., в якій в доповнення до раніше поданих заяви Філії "Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Києві" від 05.05.2011 №05-366 та заяв Філії "Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк" від 21.09.2011 №07-1701 та від 10.11.2011 №07/2291 просить перерахувати суму надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 657254 грн. на відповідний рахунок, зазначений в заяві.

На вказану заяву відповідач надав відповідь від 11.05.2012 №9/20-204, аналогічну за змістом відповіді від 01.12.2011 №19838/10/19-004.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2012 по справі №2а-6518/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012, визнано протиправною бездіяльність ДПІ, що виявилася у невиконанні передбачених дій та заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток, а також зобов'язано ДПІ вжити заходів, визначених ст. 43 ПК з розгляду заяви позивача про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 657254 грн.

На виконання резолютивної частини вищевказаної постанови Окружного адміністра-тивного суду міста Києва від 25.07.2012 по справі №2а-6518/12/2670 та вимоги державного виконавця від 14.03.2013 №459/3 по виконавчому провадженню ВП №36523214 відповідачем надана позивачу відповідь від 15.05.2013 №6142/10/10-05, в якій повідомлено про те, що оскільки переплата з податку на прибуток в сумі 657254 грн. виникла у 2008р. та згідно з п. 43.3 ст. 43 ПК відсутні підстави для повернення зазначено суми, бо з моменту подання заяви від 24.04.2012 пройшло більше 1095 днів, а посилання заявника на попередні заяви від 21.09.2011 №07-1701 та від 10.11.2011 №07/2291 є безпідставним, оскільки всі попередні заяви були оформлені не у відповідності до вимог ст. 43 ПК, та на які було надано відповіді. При цьому відповідач зазначив, що в заявах Філії "Київське міське відділення ПАТ Промін-вестбанк" від 21.09.2011 №07-1701 та від 10.11.2011 №07/2291 зазначено рахунок вказаної філії для перерахування переплати, водночас відповідно до ст. 43 ПК слід зазначати рахунок платника, яким відповідач вважає ПАТ "Промінвестбанк".

На час вирішення справи відповідачем не повернуто 657254 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються повернення надмірно сплачених сум податків і зборів.

Пунктом 43.1 ст. 43 ПК встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Як визначено ст. 43 ПК, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошо-вого зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п. 43.3). Платник подат-ків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок плат-ника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (п. 43.4).

Пунктом 102.5 ст. 102 ПК визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Як встановлено судом, переплата з податку на прибуток в сумі 657254 грн. виникла за результатами 2008р., а саме з 04.02.2009, коли позивачем подано відповідний податковий розрахунок за 2008р., яким задекларовано вказану переплату. Також судом встановлено своє-часне (в межах 1095-денного строку давності з моменту виникнення переплати) звернення керівника Філії "Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Києві" до ДПІ із заявою від 05.05.2011 №05-366 щодо повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 657254 грн. на відповідний рахунок в банку.

Твердження представника відповідача про те, що переплата в сумі 657254 грн. виник-ла у 2008р., але коли саме він не знає, є необґрунтованими і суперечать наявним у справі матеріалам. Слід зауважити, що фактична сплата податку на прибуток на загальну суму 657254 грн. на протязі 2008р. здійснювалася на підставі поданих розрахунків податкових зо-бов'язань за 1 квартал, півріччя, 3 квартали та 11 місяців 2008р., проте переплата не виникла до моменту подання 04.02.2009 розрахунку податкових зобов'язань за 2008р., яким визначе-но від'ємне значення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 657254 грн., тому отримання права на відшкодування, в даному випадку, не залежить від фактичної дати перерахування коштів до бюджету, а залежить від подання податкового розрахунку за 2008р.

Заперечення відповідача про звернення позивача із заявою про повернення переплати в сумі 657254 грн. після спливу 1095-денного строку давності також не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, як встановлено судом, заява від 05.05.2011 №05-366 подана керівником Філії "Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Києві" своєчасно в межах 1095-денного строку давності з моменту виникнення переплати, натомість відповідач вка-зану заяву не розглянув, коштів не повернув.

В ході розгляду справи представник відповідача не висловив заперечень проти вказа-ної заяви та не зазначив суду розумних причин того, що вказана заява не відповідає вимогам п. 43.3 ст. 43 ПК. При цьому вбачається, що заява подана і підписана належною особою, в ній вказано напрям повернення коштів та зазначено відповідний поточний рахунок в банку.

Інших аргументованих заперечень та доказів, які б спростовували наявність переплати з податку на прибуток в сумі 657254 грн. та право позивача на повернення на його користь вказаної переплати або вказували на недодержання позивачем вимог 43 ПК чи наявність інших перешкод для здійсненню такого повернення, відповідач суду не надав, а судом таких не встановлено.

Окремо слід зазначити, що відповідачем не заявлялося клопотання про залишення без розгляду позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС, водночас посилання відповідача в письмових запереченнях на іншу адміністративну справу №2а-6518/12/2670 суд відхиляє, оскільки обставини справ і підстави позовів дещо відмінні. Також слід зазначити, що сторо-ни не посилалися, а судом не вбачається підстав для висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду, зважаючи на те, що у відповіді ДПІ від 15.05.2013 №6142/10/10-05 не було задоволено попередні заяви про повернення надміру сплачених коштів.

Отже, враховуючи наявність переплати з податку на прибуток у сумі 657254 грн. і сво-єчасне звернення до ДПІ із заявою про повернення вказаної переплати, зважаючи на те, що на час вирішення справи кошти в сумі 657254 грн. не були повернуті позивачу, а також з огляду на те, що на час вирішення справи Філія "Подільське відділення ПАТ Промінвест-банк в м.Києві" не існує, суд вважає позов обґрунтованим і не вбачає підстав для відмовити в його задоволенні. Відсутність висновку ДПІ про повернення відповідних сум коштів з відпо-відного бюджету, надмірна сплата яких відповідачем не заперечується, в даному випадку не є перешкодою для присудження вказаних коштів на користь позивача в судовому порядку. При цьому відповідні дії можуть бути вчиненні ДПІ безпосередньо в ході процедури повер-нення цих коштів.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Ак-ціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

2. Стягнути з відповідного рахунку Державного бюджету України на користь Пуб-лічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" суму надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 657254 грн.

3. Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комер-ційний промислово-інвестиційний банк" судовий збір у сумі 2294 грн. з Державного бюдже-ту України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільсько-му районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко