Ухвала суду № 33434205, 09.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

09 вересня 2013 року Справа № 2а-2267/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання Камінській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про розстрочення виконання судового рішення від 14 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про стягнення суми податкового боргу в розмірі 42001,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року Луганським окружним адміністративним судом було винесено постанову за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про стягнення суми податкового боргу.

27 вересня 2013 року на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про стягнення суми податкового боргу строком на 12 місяців з січня 2016 року зі сплатою боргу помісячно згідно графіку. З податку на додану вартість у сумі 42001,00 грн. рівними щомісячними частинами: з 15 січня 2016 року по 15 грудня включно рівними частинами по 3 500, 08 грн.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що виконання рішення суду ускладнено тяжким фінансовим становищем підприємства. Підприємство фактично два роки не веде господарської діяльності, рахунки всі арештовані, все майно реалізовано на прилюдних торгах. Тому застосування режиму розстрочки дозволить підприємству за цей час подолати кризу, залучити інвесторів та погасити заборгованість перед позивачем в повному обсязі і не допустити утворення нової.

Представник заявника у судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні надав відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про розстрочення виконання судового рішення, у якому не заперечували проти розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв'язку із зазначеним суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року за адміністративним позовом задоволено в повному обсязі, стягнуто з рахунків у банках, наявних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 42001,00 грн. (сорок дві тисячі одна грн.) на р/р 3111802970072 КФК 14010100 УДК в Луганській області в установі банку, МФО 804013, код одержувача 24048566.

В апеляційному порядку вищезазначена постанова не оскаржувала ся, набрала законної сили та підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження"при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення та розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. У даному випадку такі події у заявника відсутні, жодних доказів обставин, вказаних у заяві про розстрочення постанови суду відповідачем не надано.

Посилання на тяжке фінансове становище та відсутність майна, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати податкового боргу, тобто несплата коштів до бюджету, спричиняє значну шкоду державним інтересам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про розстрочення виконання судового рішення від 14 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про стягнення суми податкового боргу в розмірі 42001,00 грн. відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 вересня 2013 року.

Суддя К.Ю. Широка