Постанова № 33434201, 02.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року місто Київ № 810/4023/13-а

16.01

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., представників

позивача: Бублейник В.А.,

відповідача: Башта М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Адвертайм Столиця»доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській областіпровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Адвертайм Столиця», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В позовних вимогах, з урахуванням їх уточнень, а саме у зв'язку з помилковим зазначенням у пункті 3 прохальної частини адміністративного позову слів «(код ЄДРПОУ 38182778) за весь період діяльності» позивач просив суд:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки позивача, за результатами якої складено Акт № 6/22-03/37422839 від 12.07.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» (код ЄДРПОУ 37422839) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) за весь період діяльності»;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби по формуванню в Акті № 6/22-03/37422839 від 12.07.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» (код ЄДРПОУ 37422839) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) за весь період діяльності» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період квітень-травень 2013 року;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» (код ЄДРПОУ 37422839) за квітень-травень 2013 року;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» (код ЄДРПОУ 37422839) за квітень-травень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем незаконно проведено перевірку ПП «Адвертайм Столиця», отже дії відповідача щодо формування висновків та коригування показників податкової звітності є також протиправними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи відповідача при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки діяли в межах та на підставі законодавства. Відповідач також зазначив, що під час перевірки встановлено, що операції здійсненні ТОВ «ОМФЛ» (контрагент ПП «Адвертайм Столиця») за лютий-березень 2013 року не мали реального характеру, не виявлено відповідних офісних, виробничих та складських приміщень, не встановлено наявність трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності та зроблено висновок, що операції здійснені ПП «Адвертайм Столиця» з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ОМФЛ» не підтверджені будь-якими первинними документами щодо реальності їх здійснення та, відповідно, з їх реалізації контрагентам-покупцям.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство «Адвертайм Столиця» зареєстроване Дніпропетровською міською радою 15.11.2010 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.02.2013 року № 200112630, ПП «Адвертайм Столиця» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби.

12.07.2013 року на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 12.07.2013 року № 10 та повідомлення про початок документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.07.2013 року № 5016/10/22-0319 було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт № 6/22-03/37422839 від 12.07.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» (код ЄДРПОУ 37422839) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) за весь період діяльності».

Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про початок позапланової невиїзної перевірки направлено засобами поштового зв'язку 12.07.2013 року на юридичну адресу позивача.

Перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.2 статті 198, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що свідчить про відсутність об'єктів оподаткування ПП «Адвертайм Столиця» при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2013 року - травень 2013 року.

Як вбачається з Акта перевірки, вказаний висновок зроблено на підставі Акта № 256/22-2/33399183 від 26.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року» та Акта № 279/22-2/33399183 від 22.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року та з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року».

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Основним законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Виходячи зі змісту вищевказаної правової норми вбачається, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою є перевірка, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи органу державної податкової служби, та в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Адвертайм Столиця» відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що виявлено факти про можливі порушення позивачем податкового, валютного чи іншого законодавства.

Також суд звертає увагу, що обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснення та їх документальні підтвердження відповідачем на адресу позивача направлено не було, що відповідачем і не заперечувалося під час розгляду справи.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка може бути проведена на підставі наказу керівника органу державної податкової служби за наявності підстав для її проведення, у свою чергу право на її проведення у податкового органу виникає за умови завчасного, до початку проведення зазначеної перевірки, вручення платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки або завчасного, до початку проведення перевірки, надіслання платнику податків вказаних документів рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як зазначалося вище, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про початок позапланової невиїзної перевірки направлено засобами поштового зв'язку 12.07.2013 року на юридичну адресу позивача. Вищевказані документи отримані позивачем 17.07.2013 року, однак, перевірку було проведено 12.07.2013 року.

Тобто, копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про початок позапланової невиїзної перевірки були отримані позивачем вже після фактичного проведення перевірки, що позбавило ПП «Адвертайм Столиця» права бути присутнім під час перевірки та надавати пояснення і документи з питань, що виникають під час таких перевірок, яке закріплено підпунктом 17.1.6 пунктом 17.1 статтею 17 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Адвертайм Столиця» проведена за відсутності підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та з порушення порядку повідомлення про проведення такої перевірки, відповідно дії відповідача у межах спірних правовідносин вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб передбачені Податковим кодексом України.

Отже, дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки позивача, за результатами якої складено Акт № 6/22-03/37422839 від 12.07.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» (код ЄДРПОУ 37422839) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) за весь період діяльності» є протиправними.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби по формуванню в Акті № 6/22-03/37422839 від 12.07.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» (код ЄДРПОУ 37422839) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) за весь період діяльності» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період квітень-травень 2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року за № 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби, є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також, стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нереальність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності. Жодним законом України, на органи податкової служби, не покладається повноважень щодо здійснення контролю за додержанням цивільно-правового законодавства України.

З наведеного, суд приходить до висновку, що податкові органи не наділені повноваженнями щодо визнання угод нереальними, як це зазначено в акті перевірки, оскільки правочини, є нікчемними лише якщо їх недійсність встановлена законом або оспорюваний правочин визнаний судом недійсним, а тому, будь-які висновки контролюючих податкових органів щодо порушень цивільно-правових норм платниками податків є такими, що здійснюються поза межами повноважень.

Також, задовольняючи позов в даній частині суд виходить з того, що перевірка відповідачем була проведена без належної оцінки первинної бухгалтерської документації та позбавлення права позивача надати такі документи для проведення перевірки шляхом ненадсилання запиту щодо надання таких документів та неповідомлення належним чином про проведення перевірки позивача.

Отже, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, з урахуванням відсутності підстав для проведення перевірки без направлення відповідного запиту та дослідження первинної бухгалтерської документації позивача по взаємовідносинам з ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183).

Розглянувши вимогу позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» (код ЄДРПОУ 37422839) за квітень-травень 2013 року, та, відповідно, зобов'язання Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» (код ЄДРПОУ 37422839) за квітень-травень 2013 року, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Представник позивача наполягав на тому, що йому стало відомо, що відповідачем до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», внесені відомості про порушення вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань по ПДВ по операціям, що перевірялися. Вказував, що відомості про податкові зобов'язання та податковий кредит створюють для позивача негативні наслідки, які полягають у погіршенні репутації позивача серед контрагентів та погіршенні таких правовідносин та можуть бути підставою для відмови контрагентів співпрацювати з позивачем, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані платником податку щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ.

Суд вважає доцільним відмітити, що у контексті з положеннями частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наведене свідчить про те, що наявність порушеного права на час звернення до суду з позовом про його захист повинно підтверджуватися належними та допустимими для цього доказами, вимога не може бути заявлена на майбутнє.

Дії відповідача по внесенню коригувань у Автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, то такі дії не тягнуть правових наслідків для позивача, а отже внесення даних в автоматизовану систему не порушує прав позивача.

Крім того суд зазначає, що Наказ ДПА України № 266 від 18.04.2008 року яким був затверджений Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, втратив чинність 14.06.2013 року, у зв'язку з прийняттям Наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця», яким відповідно пункту 1.3 не передбачена така інформаційна база, як автоматизована система «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Будь-яких доказів про наявність такої інформації в інших Автоматизованих системах позивачем не надано.

Також, суд приходить до висновку, що дії відповідача по здійсненню коригувань в Автоматизованих системах є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Таким чином, оскільки дії щодо внесення в Автоматизовані системи будь-яких даних є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації для внутрішнього користування, а не діями суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, то такі дії не тягнуть правових наслідків для позивача, а отже внесення даних в автоматизовану систему не порушує прав позивача.

Під час розгляду справи позивач надав копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року в адміністративній справі № 810/3272/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМФЛ» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Вищевказаною постановою адміністративний позов було задоволено повністю. Однак, постанова Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року в адміністративній справі № 810/3272/13-а на час розгляду даної справи законної сили не набрала. Справа № 810/3272/13-а знаходиться в Київському апеляційному адміністративному суді згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року (вих. № 01-48/3475/13). На даний час у суду відсутні відомості про повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або відкриття апеляційного провадження та призначення справи № 810/3272/13-а до апеляційного розгляду.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, вищевказаний доказ прийнятий судом, однак, в основу обґрунтування законності ухвалення судового рішення не увійшов з підстав не набрання даним рішенням (постанова Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року в адміністративній справі № 810/3272/13-а) законної сили під час винесення рішення в адміністративній справі № 810/4023/13-а.

Також, суд вважає за необхідне відмітити, що на момент проведення перевірки позивача, а саме 12.07.2013 року ще не існувало рішення суду по визнанню дій по проведенню перевірок та складенню Акта № 256/22-2/33399183 від 26.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року» та Акта № 279/22-2/33399183 від 22.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року та з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року» протиправними.

Отже, така підстава для задоволення адміністративного позову як постанова Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року в адміністративній справі № 810/3272/13-а судом до уваги не береться.

До матеріалів справи позивачем долучено первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ТОВ «ОМФЛ» за перевіряємий період, однак враховуючи, що під час проведення перевірки вказані документи не були досліджені з урахуванням встановлених судом обставин, рішення суду про задоволення частини позовних вимог ґрунтується саме на підставах неправомірності дій податкового органу щодо порядку та способу проведення перевірки, а тому у межах розгляду вказаної адміністративної справи реальність господарських відносин не підлягає дослідженню.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки позивача, за результатами якої складено Акт № 6/22-03/37422839 від 12.07.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» (код ЄДРПОУ 37422839) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) за весь період діяльності» та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби по формуванню в Акті № 6/22-03/37422839 від 12.07.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» (код ЄДРПОУ 37422839) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) за весь період діяльності» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період квітень-травень 2013 року.

Підставами для задоволення вказаних позовних вимог є недотримання відповідачем процедури проведення перевірки, проведення перевірки без направлення запиту та позбавлення позивача права надати відповідні первинні бухгалтерські документи.

Оскільки позивач до суду першої інстанції не надав доказів того, що відповідна інформація за період квітень-травень 2013 року була внесена до Автоматизованої системи і цими діями були порушені саме його інтереси та права і ці негативні наслідки мають реальний характер, то відсутні законні підстави для задоволення позову в частині решти позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки позивача, за результатами якої складено Акт № 6/22-03/37422839 від 12.07.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» (код ЄДРПОУ 37422839) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) за весь період діяльності».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби по формуванню в Акті № 6/22-03/37422839 від 12.07.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» (код ЄДРПОУ 37422839) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) за весь період діяльності» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період квітень-травень 2013 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» понесені ним судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2013 р.