Постанова № 33434009, 04.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року 810/3431/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Смірновій А.В.,

за участю:

представника позивача - Косяк О.В.,

представника відповідача - Літвінов О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Еркер"

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

4 липня 2013 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство "Еркер" (далі - позивач) до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 4 вересня 2013 р. представником позивача уточнено назву відповідача - Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідача) та уточнено позовні вимоги. Зокрема, позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 21 лютого 2013 р. № 0000282203/340, № 0000272203/339 (а.с. 135).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкові повідомлення-рішення від 21 лютого 2013 р. № 0000282203/340, № 0000272203/339 відповідачем були винесені на підставі акту перевірки від 11 січня 2013 р. № 10/22-3/24881850/2 (далі - акт перевірки № 10/22-3/24881850/2), який у судовому порядку був визнаний протиправним. Крім того, у судовому порядку було визнано протиправним: наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та дії, пов'язані з її проведенням.

Відповідач позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що доводи позивача є необґрунтованими. Крім того, відповідач зазначив, що він не згоден з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 р. у справі № 810/1119/13-а, якою наказ про проведення перевірки та дії по проведенню перевірки та складеного акту перевірки було визначено неправомірними.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

22 травня 1997 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 580276 (а.с. 28).

У період з 3 по 10 січня 2013 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Сапфір" за період з 1 жовтня по 31 грудня 2009 р. за результатом, якої 11 січня 2013 р. було складено акт перевірки № 10/22-3/24881850/2 (а.с. 74-89).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги:

1) абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України від 28 грудня 1994 р. № 334/94 - ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 600 266 грн 00 коп. в т. ч. за 4 квартал 2009 р. на суму 600 266 грн 00 коп.

2) пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України від 3 квітня 1997 р. № 168/97 - ВР "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 263 525 грн 00 коп. за грудень 2009 р. в сумі 263 525 грн 00 коп.

21 лютого 2013 р. на підставі названого акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000282203/340, № 0000272203/339. Зокрема:

- податковим повідомленням - рішенням № 0000282203/340 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 329 460 грн 00 коп., з яких за основним платежем - 263 525 грн 00 коп., за штрафними санкціями - 65 881 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № 0000282203/340) (а.с. 8);

- податковим повідомленням - рішенням № 0000272203/339 збільшено суму грошового зобов'язання податку на додану вартість у розмірі 750 333 грн 00 коп., з яких за основним платежем - 600 266 грн 00 коп., за штрафними санкціями - 150 067 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № 0000272203/339) (а.с. 9).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Наявні матеріали справи свідчать, що спірні податкові повідомлення - рішення № 0000282203/340, № 0000272203/339 було винесено на підставі акту перевірки № 10/22-3/24881850/2.

Проте, як убачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 р. у справі № 810/1119/13-а наказ Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби № 1 від 3 січня 2013 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача визнано протиправним та скасовано.

Крім того, названою постановою визнано протиправними дії працівників Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, пов'язані з проведенням позапланової виїзної документальної перевірки позивача та оформлення акту позапланової виїзної документальної перевірки № 10/22-3/24881850/2 від 11 січня 2013 р., на підставі якого відповідачем у подальшому було винесено спірні податкові повідомлення - рішення № 0000282203/340, № 0000272203/339 (а.с. 131 - 134).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даній адміністративній справі відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на те, що у судовому порядку дії відповідача по складанню акта перевірки було визнано протиправними, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення № 0000282203/340, № 0000272203/339 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 21 лютого 2013 р. № 0000282203/340, № 0000272203/339.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Еркер" сплачений ним судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 09.09.13.