Ухвала суду № 33434005, 11.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 вересня 2013 р.Справа №804/11106/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юрков Е.О., розглянувши адміністративний позов Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та визнання нечинною постанови про накладення штрафу за правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у якому позивач з урахуванням уточнених вимог просить:

- визнати дії відповідача, в особі начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Будагова А.А., щодо винесення постанови № Д-69-ю про накладення штрафу на за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» неправомірними;

- визнати нечинною постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23.07.2013р. № Д-69-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 51615 грн.;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. вказаний позов було залишено без руху до 10.09.2013 року в зв'язку його невідповідністю з вимогами п.4 ч.1 та ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме, позивачу необхідно було зазначити у позові належних відповідачів та викласти позовні вимоги до них подавши уточнений позов, та запропоновано позивачу доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову майнового характеру у розмірі 481 грн. 74 коп.

Проте, як вбачається з уточненого адміністративного позову, який надано до канцелярії суду 10.09.2013 року, позивачем в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у вступній частині позовної заяви, зазначено найменування відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, а у прохальній частині позову одна із вимог пред'явлена до відповідача, в особі начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Будагова А.А.

Таким чином, суд вважає, що у наведений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Проте, відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову згідно платіжного доручення № 1735 від 14.08.2013 року про сплату судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. та платіжного доручення № 1904 від 04.09.2013 року про сплату судового збору у розмірі 481 грн. 74 коп., що й підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 статі 106, пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та визнання нечинною постанови про накладення штрафу за правопорушення та додані до нього документи у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху у строк встановлений судом.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» суму судового збору за подання адміністративного позову згідно платіжного доручення № 1735 від 14.08.2013 року про сплату судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. та платіжного доручення № 1904 від 04.09.2013 року про сплату судового збору у розмірі 481 грн. 74 коп.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков