Постанова № 33433174, 12.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р. справа № 820/4457/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву ПАТ "Завод "Південкабель" про винесення додаткової постанови стягнення судового збору по справі №820/4457/13-а

за позовом

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель"

до

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби

про

скасування рішення, -

встановив:

Заявник, ПАТ "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив винести додаткову постанову по справі №820/4457/13-а, стягнувши з Державного бюджету України 231,39 грн. судового збору.

Розглядаючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу ухвалення судом додаткового судового рішення унормовані положеннями ст. 168 КАС України.

Так, ч.3 ст.168 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З наявних у справі документів вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 р. по справі №820/4457/13-а позов ПАТ "Завод "Південкабель" до СДПІ по РВПП у місті Харкові ДПС про скасування рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення №0000224000 від 29.05.2013 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 15.426,00 грн. та стягнення штрафу у сумі 7.713,00 грн. (загалом - 23.139,00 грн.)

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складала 1% розміру майнових вимог, але не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №565 від 30.05.2013 р., позивач сплатив 231,39 грн. судового збору,

З матеріалів справи вбачається, що заявлена позивачем вимога матеріального характеру задоволена судом повністю.

За правилом ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У ході судового розгляду заяви знайшов своє підтвердження факт того, що під час постановлення рішення по суті позовних вимог суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні даної заяви про стягнення на користь позивача сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 94, 160, 165, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1. Заяву ПАТ "Завод "Південкабель" про стягнення 231,39 грн. судового збору - задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Південкабель" (ідентифікаційний код - 00214534, місцезнаходження - 61099, м. Харків, вул. автогенна, буд. 7 ) судовий збір у сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. 39 коп.

3. Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.