Ухвала суду № 33431714, 09.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 вересня 2013 року Справа № 37/96

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Барицької Т.Л.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013року

у справі № 37/96 господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром "

про стягнення вартості неповернутого з оренди обладнання в сумі 106 968, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", просило стягнути з відповідача вартість неповернутого з оренди обладнання у розмірі 106 968,84 грн., посилаючись на неналежне виконання господарського зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2010 року провадження у справі № 37/96 зупинено до завершення розгляду справи № 44/323пн (т. 1, а.с. 75).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року у справі № 37/96 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2010 року відмовлено, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" повернуто без розгляду (т. 1, а.с. 95).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2011 року у справі № 37/96 відмовлено у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2010 року на підставі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (т. 1, а.с. 100-101).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2011 року у справі № 37/96 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року повернуто скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (т. 1, а.с. 102- 103).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2011 року провадження у справі № 37/96 поновлено (т. 1, а.с.131).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2011 року провадження у справі № 37/96 зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2010 року (т. 1, а.с. 134).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року у справі № 37/96 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" (т. 1, а.с. 137).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" задоволено частково, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року скасовано, справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (т. 1, а.с.144-147).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року у справі № 37/96 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2010 року залишено без розгляду (т. 1, а.с.159-160).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року залишено без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року залишено без змін (т. 1, а.с. 168-173).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року у справі № 37/96 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2010 року залишено без розгляду (т. 2, а.с. 72-73).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року у справі № 37/96 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2011 року залишено без розгляду (т. 2, а.с. 81).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2011 року(т. 2, а.с. 86-87)

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2012 року касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.2012 року повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 93-95).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2012 року касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.2012 року повернуто заявнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 100-104).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року (суддя Попков Д.О.) зупинено провадження у справі № 36/97 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 118).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2012 року касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.2012 року повернуто заявнику на підставі п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 122-127).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року (головуючий суддя Скакун О.А., судді Колядко Т.М., Принцевська Н.М.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року про зупинення провадження на підставі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 137).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2013 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" повернуто на підставі п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 139-143).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2013 року повернуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року у справі № 37/96, повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" з Державного бюджету України 573,50 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № ПН8592 від 07.02.2013 року (т. 2, а.с. 151-154).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2013 року зупинено провадження у справі № 37/96 на строк до повернення матеріалів справи № 37/96 до господарського суду Донецької області (т. 2, а.с. 172).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2013 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року у справі № 37/96 (т. 2, а.с. 175-179).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" повернуто на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського суду України (т. 2, а.с. 185).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

У цьому випадку, до касаційної скарги повинна бути додана довіреність, що підтверджує повноваження представника скаржника на підписання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" проте не містить ініціалів особи, яка підписала вказану касаційну скаргу.

Крім того, до касаційної скарги не додано будь яких доказів на підтвердження повноважень будь-якого представника товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" або особи, яка підписала вказану касаційну скаргу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч. 1 ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Абзацем 3 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку роз'яснено, що, розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Скаржником у якості доказу надсилання копії касаційної скарги стороні у справі надано фіскальний чек поштової установи № 3115 від 13.04.2012 року, який також датований раніше оскарженої до Вищого господарського суду України ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року.

При цьому, з наданого скаржником фіскального чеку поштової установи неможливо дійти беззаперечного висновку про надіслання копії касаційної скарги стороні у справі, оскільки відповідно до вказаного чеку касаційну скаргу направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Мери-Украина". Таким чином, адресат зазначений в фіскальному чекові № 3115 від 13.04.2012 року не співпадає з назвою сторони у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна".

Таким чином, оскільки до скарги не додано належних доказів направлення її іншій стороні у справі, неможливо дійти висновку, що скаржником належно виконані вимоги ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Згідно підпункту "8" пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що із касаційних скарг на ухвалу суду, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік у місячному розмірі з 1 січня становить 1147 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року заявник касаційної скарги повинен був сплатити 573,50 грн.

Проте, до касаційної скарги додано квитанцію № 433382-1 від 11.06.2012 року згідно якої сплачено 537,00 грн. судового збору. Таким чином, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому Законом порядку та розмірі.

Приписами ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 від 17.09.2012 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

З доданої до касаційної скарги квитанції № 433382-1 від 11.06.2013 року вбачається, що в пункті "призначення платежу" вказано: "*;101;30645586;22030004; судовий збір (ВГСУ 070), сім звіт 254, платник - ТОВ "Донспецпром ч.з Хромова О І".

Крім того, вказана квитанція датована 11.06.2012 року, а оскаржена до Вищого господарського суду України ухвала Донецького апеляційного господарського суду винесена 30.07.2013 року.

Отже із вказаної квитанції не можна дійти висновку, що судовий збір сплачено саме за оскарження в касаційному порядку ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року у справі № 37/96.

З огляду на викладене квитанція № 433382-1 від 11.06.2012 року не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки з наданої квитанції не вбачається, що судовий збір сплачено саме за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року, тому питання щодо повернення судового збору, сплаченого вказаним платіжним документом не розглядається.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року у справі № 37/96 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 37/96 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Євсіков