Постанова № 33431639, 10.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Справа № 5023/454/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж"на ухвалувід 17.07.2013Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 5023/454/12господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М."доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харковіпровизнання недійсним договоруВ судове засідання представники сторін не прибули.

Відповідно до Розпорядження заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 09.09.2013 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді - Волік І.М., Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." (надалі - ТОВ "С.К.С.М.") звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (надалі - ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові) про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2012 у справі № 5023/454/12, задоволено клопотання ТОВ "С.К.С.М." про зупинення провадження у справі; провадження у справі № 5023/454/12 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи № 2036/1035/2012, яка знаходиться в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області.

19.03.2013 до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 14.03.2012 у справі № 5023/454/12 звернулося Приватне акціонерне твариство "Спецбудмонтаж" (надалі - ПрАТ "Спецбудмонтаж"), яке посилається на те, що оскаржувана ухвала місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, оскільки ПрАТ "Спецбудмонтаж" є засносником позивача - ТОВ "С.К.С.М.", проте його не було залучено до участі у справі, а отже оскаржувана ухвала прийнята про права та обов'язки ПрАТ "Спецбудмонтаж" без залучення його до участі у справі, що є підставою для скасування ухвали місцевого суду від 14.03.2012.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 (колегія суддів: Здоровко Л.М. - головуючий, судді - Плахов О.В., Шутенко І.А.), апеляційну скаргу ПрАТ "Спецбудмонтаж" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2012 у справі № 5023/454/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2013 у справі № 5023/454/12, касаційну скаргу ПрАТ "Спецбудмонтаж" задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 скасовано; справу № 5023/454/12 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 у справі № 5023/454/12 (колегія суддів: Пуль О.А. - головуючий, судді - Лакіза В.В., Хачатрян В.С.), припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Спецбудмонтаж" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2012 у справі № 5023/454/12.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Спецбудмонтаж" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є неправомірною, винесеною з порушенням норм процесуального права та порушує процесуальні права та законні інтереси заявника, як особи яку не було залучено до участі у справі.

Сторони не скористалися правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзиви на касаційну скаргу ПрАТ "Спецбудмонтаж" до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

09.09.2013 від скаржника - ПрАТ "Спецбудмонтаж" надійшла телеграма з клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він не був вчасно повідомлений про розгляд справи у суді касаційної інстанції. Разом з тим, зазначене клопотання скаржника, з урахуванням приписів ст. ст. 77, 1115, 1117 ГПК України, не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі; окрім того, зазначені скаржником обставини не є такими, що унеможливлюють касаційний перегляд оскаржуваного судового акту в даному судовому засіданні.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2012 зупинено провадження у справі № 5023/454/12 на підставі частини 1 ст. 79 ГПК України, до вирішення пов'язаної з нею справи № 2036/1035/2012, яка знаходиться у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області та за результатами розгляду якої будуть встановлені обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у данній справі про визнання недійсними кредитних договорів, оскільки у справі № 2036/1035/2012 вирішується питання про правомірність участі від імені ПрАТ "Спецбудмонтаж" Кривочупріна Л.З. в загальних зборах ТОВ "С.К.С.М." при вирішенні питання щодо укладення кредитних договорів, які оскаржується у даній справі.

Звертаючись з апеляційної скаргою на ухвалу суду від 14.03.2012 про зупинення провадження у справі № 5023/454/12, ПрАТ "Спецбудмонтаж" обґрунтував свої вимоги тим, що зазначена ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесеною при неповному з'ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи та порушує права і обов'язки ПрАТ "Спецбудмонтаж", оскільки останній на момент укладання оспорюваних кредитних договорів був учасником позивача по даній справі - ТОВ "С.К.С.М.". Таким чином, вирішення спору у межах даної справи має вплив на права і обов'язки ПрАТ "Спецбудмонтаж" і полягає у тому, що у разі звернення стягнення на майно позивача, зокрема, грошові кошти, буде завдано шкоди для майнової долі ПрАТ "Спецбудмонтаж" у підприємстві позивача, яка є корпоративними правами і є об'єктом права власності.

Згідно з частиною 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

В силу приписів ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, і зокрема, про зупинення провадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник апеляційної скарги ПрАТ "Спецбудмонтаж" не є учасником судового процесу у даній справі, і місцевий господарський суд приймаючи ухвалу про зупинення провадження ні яким чином не вирішив питання про права та обов'язки заявника.

Також судом апеляційної інстанції відхилено посилання ПрАТ "Спецбудмонтаж" на порушення судом при винесенні оскаржуваної ухвали його прав та інтересів, з тих підстав, що воно є учасником позивача по даній справі - ТОВ "С.К.С.М.", оскільки апелянтом не доведено, що ТОВ "С.К.С.М." своїми діями якимось чином порушило корпоративні права ПрАТ "Спецбудмонтаж".

З урахуванням наведеного, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду, а тому з урахуванням роз'яснень викладених у постанові Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" із змінами і доповненнями, на підставі пункту 1 частини 1 ст. 80, ст. ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Спецбудмонтаж".

В постанові Пленуму від 23.03.2012 № 3 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" Вищий господарський суд України зазначив, що, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд правомірно дійшов висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Спецбудмонтаж" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2012 у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 ст. 80, ст. ст. 86, 91 ГПК України.

Зазначені висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону, а також правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у постановах у справах даної категорії, що, в силу ст. 11128 ГПК України, є обов'язковими для застосування судами нижчих інстанцій (постанова ВСУ у справі № 01/65-88 від 07.07.2009).

З огляду на викладене, ухвала апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 у справі № 5023/454/12 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук