Ухвала суду № 33431613, 04.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 вересня 2013 року Справа № 916/846/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_4

на рішення господарського суду Одеської області

від 28.05.2013 року

та постанову Одеського апеляційного

господарського суду від 02.07.2013 року

у справі № 916/846/13

господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім"

до Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_4

про витребування майна та стягнення 6 400 грн.

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року у справі № 916/846/13, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Згідно статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник послався на отримання ним постанови апеляційної інстанції лише 24.07.2013 року та не надав, при цьому, доказів на підтвердження цієї обставини.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається про надсилання постанови апеляційної інстанції від 02.07.2013 року відповідачу 04.07.2013 року, про що свідчить штамп на зворотньому її боці.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача був присутній, що підтверджує його обізнаність про розгляд справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року у справі №916/846/13 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року у справі №916/846/13 повернути скаржнику.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 65039, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 860,25 грн., сплачений згідно квитанції № ПН27510 від 23 липня 2013 року.

Головуючий суддя Мележик Н.І.

Судді Подоляк О.А.

Євсіков О.О.