Рішення № 33431307, 04.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2013 р.Справа № 916/1713/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жирова компанія"

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Одесакондитер"

про стягнення заборгованості у розмірі 11 235,68 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Сидоров П.В. - довіреність № 1 від 01.10.2012 р.

від відповідача: Галушко О.М. - довіреність від 03.01.2013 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жирова компанія" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Одесакондитер", в якій просить суд стягнути з ЗАТ "Одесакондитер" суму основного боргу у розмірі 32 000 грн., неустойку у розмірі 23 528 грн., 3% річних у розмірі 461,59 грн., штраф у розмірі 13 825 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 246,93 грн., поклавши на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на порушення ЗАТ "Одесакондитер" умов укладеного між сторонами по справі договору № 08/14-12 від 14.08.2012р. в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів за поставлений товар.

Ухвалою суду від 27.06.2013р. було порушено провадження у справі №916/1713/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

27.08.2013р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жирова компанія" про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 4 633,23 грн., 3% річних у розмірі 430,52 грн., штраф у розмірі 5 925 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 246,93 грн., поклавши на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає позовні вимоги в уточненій редакції.

Представник позивача у судовому засіданні 04.09.2013р. на уточнених позовних вимогах наполягав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.09.2013р. частково заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві. Так, відповідачем зроблено контррозрахунок, відповідно до якого сума пені складає 3 973,77 грн., сума інфляційних нарахувань складає 44 грн., сума 3 % річних складає 958,28 грн., сума штрафу складає 5 925 грн.

Крім того, відповідач, керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, просив суд, враховуючи скрутне матеріальне становище ЗАТ "Одесакондитер" та те, що відповідачем заборгованість за поставлений товар сплачена у повному обсязі, зменшити розмір пені, штрафу та судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жирова компанія" (Постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Одесакондитер" (Покупець) було укладено договір № 08/14-12, відповідно до якого Постачальник зобов'язався поставляти у зумовлені даним договором строки олійно-жирову та маргаринову продукцію (товар), а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму за умовами цього договору (а.с. 10-11).

Договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2013 р., але у будь-якому разі до повного здійснення між сторонами взаєморозрахунків (п. 10.3 договору).

Відповідно до п. 4.1. договору поставка товару здійснюється партіями в кількості й у термін, погоджені сторонами.

Розрахунок за кожну партію товару здійснюється Покупцем у термін сім календарних днів від дати поставки шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на поточний рахунок Постачальника (п. 5.1. договору).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На виконання умов договору ТОВ "Торговий дім "Олійно-жирова компанія" було поставлено ЗАТ "Одесакондитер" товар на загальну суму 129 000 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 12, 24).

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, ЗАТ "Одесакондитер" розрахувалось лише частково за поставлений товар, сплативши 97 000 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 17-23, 29-32), у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 32 000 грн.

В ході розгляду справи відповідачем основний борг у сумі 32 000 грн. було погашено, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 48-50).

Оскільки відповідач, в порушення умов договору, свої зобов'язання, в частині своєчасної сплати грошових коштів за поставлений товар, не виконав, позивач просив суд стягнути з ЗАТ "Одесакондитер" неустойку у розмірі 4 633,23 грн.

Суд, розглянувши позовні вимоги в цій частині, зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення термінів поставки/оплати товару, сторона, що порушила зобов'язання сплачує іншій стороні неустойку у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення виконання зобов'язань від вартості своєчасно не переданого/оплаченого товару.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналіз положень діючого законодавства та п. 7.2. свідчить про те, що визначена у договорі неустойка фактично є пенею.

Між тим, відповідно до ст. 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. пеня нараховується таким чином щоб не перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такого нарахування.

З урахуванням вищевикладених положень, приймаючи до уваги, що при перевірці розрахунку пені позивача (а.с. 60) та контррозрахунку пені відповідача (а.с. 64-65) було встановлено методологічні помилки, судом, за допомогою системи „Ліга-Закон", було зроблено власний розрахунок пені.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення64500.028.09.2012 - 08.10.2012117.5000 %0.041 %*290.7844500.009.10.2012 - 09.10.201217.5000 %0.041 %*18.2434500.010.10.2012 - 10.10.201217.5000 %0.041 %*14.1429500.011.10.2012 - 12.10.201227.5000 %0.041 %*24.1819500.013.10.2012 - 15.10.201237.5000 %0.041 %*23.9814500.016.10.2012 - 16.10.201217.5000 %0.041 %*5.944500.017.10.2012 - 17.10.201217.5000 %0.041 %*1.8454000.019.10.2012 - 23.01.2013977.5000 %0.041 %*2146.7247000.024.01.2013 - 25.01.201327.5000 %0.041 %*38.6342000.026.01.2013 - 09.04.2013747.5000 %0.041 %*1277.2637000.010.04.2013 - 10.04.201317.5000 %0.041 %*15.2132000.011.04.2013 - 19.04.201397.5000 %0.041 %*118.36

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 3975.28 грн.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% та індексу інфляції позивача та контррозрахунок відповідача, судом також було зроблено власний розрахунок 3% та індексу інфляції.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі28.09.2012 - 08.10.201264500.01.0000.0064500.0009.10.2012 - 09.10.201244500.01.0000.0044500.0010.10.2012 - 10.10.201234500.01.0000.0034500.0011.10.2012 - 12.10.201229500.01.0000.0029500.0013.10.2012 - 15.10.201219500.01.0000.0019500.0016.10.2012 - 16.10.201214500.01.0000.0014500.0017.10.2012 - 17.10.20124500.01.0000.004500.0019.10.2012 - 23.01.201354000.01.003162.0054162.0024.01.2013 - 25.01.201347000.01.0000.0047000.0026.01.2013 - 09.04.201342000.00.999-42.0041958.0010.04.2013 - 10.04.201337000.01.0000.0037000.0011.04.2013 - 03.07.201332000.01.00132.0032032.0004.07.2013 - 05.07.201322000.01.0000.0022000.0006.07.2013 - 10.07.201312000.01.0000.0012000.00Таким чином, інфляційне збільшення суми боргу за договором складає 152 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів64500.028.09.2012 - 08.10.2012113 %58.3244500.009.10.2012 - 09.10.201213 %3.6634500.010.10.2012 - 10.10.201213 %2.8429500.011.10.2012 - 12.10.201223 %4.8519500.013.10.2012 - 15.10.201233 %4.8114500.016.10.2012 - 16.10.201213 %1.194500.017.10.2012 - 17.10.201213 %0.3754000.019.10.2012 - 23.01.2013973 %430.5247000.024.01.2013 - 25.01.201323 %7.7342000.026.01.2013 - 09.04.2013743 %255.4537000.010.04.2013 - 10.04.201313 %3.0432000.011.04.2013 - 03.07.2013843 %220.9322000.004.07.2013 - 05.07.201323 %3.6212000.006.07.2013 - 10.07.201353 %4.93Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 1002.26 грн.

Разом з тим, приймаючи до уваги положення господарського процесуального кодексу щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у заявленому позивачем розмірі - 430,52 грн.

Відповідно до п. 7.2. договору в разі прострочення оплати більш ніж на п'ять днів, крім пені Покупець сплачує штраф в розмірі 5% вартості неоплаченого товару.

На підставі зазначеного пункту договору позивачем нараховано ЗАТ "Одесакондитер" штраф у розмірі 5 925 грн.

При цьому, відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Норми матеріального права, а саме ст. 233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Враховуючи, що відповідачем за першою поставкою оплата товару була прострочена не незначний термін, а також те, що наявність будь-яких збитків, викликаних простроченням відповідача, позивачем не доведена та подібні вимоги позивачем не заявлялися, а також приймаючи до уваги, що під час розгляду справи ЗАТ "Одесакондитер" заборгованість за поставлений товар сплачена у повному обсязі, суд, керуючись приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч.1 ст. 233 ГК України, п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України, вважає за правомірне зменшити нараховані позивачем штрафні санкції у вигляді штрафу до 3 500 грн.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник внаслідок неправомірних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Одесакондитер" (65007, м. Одеса, 3-й Водопровідний пров., 9, код ЄДРПОУ 32833927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жирова компанія" (23219, Вінницька область, с. Вінницькі хутори, вул. Павла Тичини, буд. 3, код ЄДРПОУ 31983539) 3 975 /три тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять/ грн. 28 коп. пені, 152 /сто п'ятдесят дві/ грн. інфляційних, 430 /чотириста тридцять/ грн. 52 коп. 3% річних, 3 500 /три тисячі п'ятсот/ грн. штрафу, 1 720 /одна тисяча сімсот двадцять/ грн. 50 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.09.2013 р.

Суддя Щавинська Ю.М.