Ухвала суду № 33430884, 10.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4019/13 10.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'ЮБІ І Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ-СОЛЮШНС Україна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 33 892,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Лобода М.А.

від відповідача: Кочмарук М.В.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'ЮБІ І Україна" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" (далі-відповідач) про стягнення 33 892,00 грн. як відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору добровільного страхування майна №SME0016515 від 03.07.2012 р. по страховому випадку виплатив страхове відшкодування в розмірі 33 892,00 грн. за шкоду, завдану майну страхувальника, яка сталася з вини відповідача. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 19.03.2013 р. судом оголошувалась перерва до 09.04.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважного представника відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.

У процесі провадження у справі представник відповідача подав клопотання про залучення в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ-СОЛЮШНС Україна», оскільки останній зможе надати пояснення з приводу інциденту та підтверджуючі документи стосовно того, що вони є власниками ламінату, якому завдана шкода.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ-СОЛЮШНС Україна» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

У процесі провадження у справі представник відповідача подав клопотання, в якому просить при призначенні судової експертизи на вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи були завдані пошкодженням майну за адресою, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, магазин ТОВ «Ай-Солюшинс Україна» конденсатом?;

- Визначити розмір шкоди, завданої ТОВ «Ай-Солюшинс Україна» через забиття фанкойла (системи кондиціонування)?».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 р у справі № 910/4019/13 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

25.06.2013 р. до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Так, пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Отже, листом від 04.07.2013 р. Господарський суд міста Києва повідомив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про необхідність повернення матеріалів справи №910/4019/13 до Господарського суду міста Києва для задоволення клопотання експерта та витребування у сторін необхідних матеріалів для проведення призначеної судом експертизи.

14.08.2013 р. матеріали справи № 910/4019/13 надійшли до Господарського суду міста Києва з повідомленням про неможливість дачі висновку з підстав невиконання вимог клопотання судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 р. поновлено провадження у справі № 910/4019/13, розгляд справи призначено на 29.08.2013 р. та зобов'язано сторін надати суду перелік майна (вихідні дані), що постраждало внаслідок затоплення приміщення магазину ТОВ «Ай-Солюшинс Україна» за адресою, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72.

У дане судове засідання представники сторін надали витребувані судом документи та не заперечували проти призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, враховуючи виконання сторонами вимог клопотання судового експерта, суд повторно призначає у справі №910/4019/13 судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/4019/13 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/4019/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулося затоплення приміщення магазину ТОВ «Ай-Солюшинс Україна» за адресою, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72?

2. Чи відбулося затоплення приміщення магазину ТОВ «Ай-Солюшинс Україна» за адресою, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72 через неналежне обслуговування системи кондиціонування будинку з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька»?

3. Який розмір можливих збитків, завданих затопленням приміщення магазину ТОВ «Ай-Солюшинс Україна» за адресою, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька".

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі №910/4019/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи №910/4019/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Судді Бондарчук В.В