Рішення № 33430879, 02.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/60/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 Справа № 908/2386/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 35 647,00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Дряхлов Є.О., довіреність № 61 від 06.02.2013р.

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

12.07.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35 647,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2386/13, присвоєно справі номер провадження - 5/60/13, розгляд справи призначено на 14.08.2013 р. Також, зазначеною ухвалою, розглянувши заяву про забезпечення позову ТОВ «Восток», суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Ухвалою суду 14.08.2013 р. розгляд справи відкладено на 02.09.2013 р.

У судовому засіданні 02.09.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача, розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві пояснивши, що 10.03.2011 р. між ТОВ "Восток" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 53, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов'язується за винагороду і за рахунок позивача надати послуги по виконанню комплексу землевпорядних робіт з оформлення проекту відводу земельної ділянки в АДРЕСА_2. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 34 500,00 грн. Взяті на себе зобов'язання відповідач у встановлений договором строк не виконав. Ухвалою господарського суду Запорізької області по справі №908/592/13-г від 04.04.2013р. було затверджено мирову угоду між ТОВ «Восток» та ФОП ОСОБА_1, в якій відповідач визнає суттєве порушення ним умов договору №53 від 10.03.2011 р. в частині строків виконання передбачених умовами договору робіт та зобов'язується до 19.05.2013 р. виконати свої зобов'язання у повному обсязі. Згідно п. 2 мирової угоди у разі порушення відповідачем зобов'язання останній повинен повернути всі перераховані позивачем кошти, в тому числі всі суми передоплати, та відшкодувати судові витрати по справі № 908/592/13-г у розмірі 1 147,00 грн. Взяті на себе зобов'язання за мировою угодою відповідач у встановлений строк не виконав. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача передплати у розмірі 34 500,00 грн. за договором № 53 від 10.03.2011 р. та 1 147,00 грн. судового збору за розгляд справи №908/592/13-г.

В обґрунтування позову посилається на ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2013 р. по справі № 908/592/13-г.

Представник відповідача у судові засідання 14.08.2013 та 02.09.2013 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначених судових засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалами суду від 12.07.2013 р. та 14.08.2013 р. не надіслав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців").

Згідно з наявною в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.08.2013 р. місцезнаходженням Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. (а.с. 55 - 57) Така ж адреса зазначена і в ухвалах суду від 12.07.2013р. та 14.08.2013 р.

В матеріалах справи міститься копія ухвали про порушення провадження у справі №908/2386/13 від 12.07.2013 р., яка повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти причини повернення - за зазначеною адресою не проживає. (а.с. 23 - 24)

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток" (далі - Замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Виконавець) укладено договір № 53, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язався надати послуги по виконанню комплексу землевпорядних робіт з оформлення проекту відводу земельної ділянки в АДРЕСА_2.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору, вартість робіт з оформлення ділянки складає 69 000,00 грн. без ПДВ. Замовник здійснює передоплату за виконання робіт у розмірі 50 % від суми, що складає 34 500,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.1. договору строк виконання робіт по договору не повинен перевищувати 127 днів з моменту внесення передоплати Замовником вартості даних робіт та пакету вихідних документів, необхідних для оформлення проекту відводу.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що дійсний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2. та 4.3 договору, Виконавець розпочинає роботи тільки після отримання передоплати 50% Замовником вартості робіт у відповідності до п. 2.2. договору. Роботи, у відповідності з даним договором, вважаються виконаними після підписання договору оренди земельної ділянки. Замовник протягом 3 днів від дня отримання акту приймання-передачі робіт зобов'язаний підписати акт приймання-передачі або направити мотивовану відмову від приймання робіт.

На виконання пункту 2.2. договору, 21.03.2011 р. Замовник перерахував Виконавцю попередню оплату у сумі 34 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 883. (а.с. 13)

Враховуючи те, що передоплату було проведено 21.03.2011 р., то строк виконання зобов'язань відповідно до п. 3.1. договору скінчився 26.07.2011 р.

У зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язань за договором у встановлений строк, ТОВ «Восток» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовної заявою до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору.

В процесі розгляду справи №908/592/13-г між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди, яка була затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2013 р.

Відповідно до п. 1 мирової угоди, відповідач визнає суттєве порушення ним умов договору № 53 від 10.03.2011 р., укладеного між позивачем та відповідачем, в частині строків виконання передбачених умовами договору робіт та зобов'язується до 19.05.2013р. виконати свої зобов'язання за договором у повному обсязі.

Згідно з пунктом 2 мирової угоди, у разі порушення відповідачем зобов'язань, вказаних у п. 1 даної мирової угоди, договір вважається припиненим з 20.05.2013 р., а відповідач зобов'язується повернути позивачу протягом 5 днів з моменту припинення договору усі надані йому для виконання договору документи, а також всі перераховані йому грошові кошти, в тому числі всі суми передоплати шляхом перерахування даних грошових коштів на поточний рахунок позивача: р/р 26003001300601 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Пунктом 3 мирової угоди передбачено, що відповідач протягом 10 днів з моменту затвердження даної мирової угоди господарським судом Запорізької області зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по справі № 908/592/13-г, що складаються із суми судового збору в розмірі 1 147,00 грн. шляхом перерахування даних грошових коштів на поточний рахунок позивача: р/р 26003001300601 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду шляхом стягнення з відповідача передплати у розмірі 34 500,00 грн. за договором № 53 від 10.03.2011 р. та 1 147,00 грн. судового збору за розгляд справи №908/592/13-г.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання за мировою угодою: до 19.05.2013 р. виконати свої зобов'язання за договором № 53 від 10.03.2011 р.; відшкодувати протягом 10 днів з моменту затвердження мирової угоди, тобто до 14.04.2013р., позивачу судові витрати по справі № 908/592/13-г, що складаються із суми судового збору в розмірі 1 147,00 грн. шляхом перерахування даних грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно пункту 2 Мирової угоди, у разі порушення відповідачем зобов'язань, вказаних у п. 1 даної мирової угоди, договір вважається припиненим з 20.05.2013 р., а відповідач зобов'язується повернути позивачу протягом 5 днів з моменту припинення договору усі надані йому для виконання договору документи, а також всі перераховані йому грошові кошти, в тому числі всі суми передоплати шляхом перерахування даних грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Частиною 2 ст. 604 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Суд зазначає, що позивач та відповідач дійшовши до згоди укласти мирову угоду за зобов'язаннями відповідно до договору № 53 від 10.03.2011 р., яка затверджена ухвалою від 04.04.2013 р. господарського суду Запорізької області у справі №908/592/13-г, таким чином внесли зміни до вказаного договору, тобто умови викладені у мировій угоді є додатковими пунктами до цього договору, які сторони повинні виконувати своєчасно та належним чином.

Відповідно до абз. 9 п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 04.04.2013 р. у справі №908/592/13-г не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", тому позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду шляхом стягнення з відповідача грошових сум, які ФОП ОСОБА_1. добровільно зобов'язувалась виплатити в строки, які визначені у мировій угоді.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до умов мирової угоди порушив строки виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 53 від 10.03.2011 р. щодо виконання комплексу землевпорядних робіт з оформлення проекту відводу земельної ділянки в АДРЕСА_2 (п.1.1. договору) - строк до 19.05.2013 р.; повернення позивачу протягом 5 днів з моменту припинення договору, а саме з 20.05.2013 р. усі надані йому для виконання договору документи, а також всі перераховані йому грошові кошти, в тому числі всі суми передоплати шляхом перерахування даних грошових коштів на поточний рахунок позивача та сплати позивачу 1 147,00 грн. судового збору за розгляд справи №908/592/13-г.

Як пояснив представник позивача, сума у розмірі 34 500,00 грн. перерахована платіжним дорученням №883 від 21.03.2011 р. є єдиною та більше будь-яких коштів на рахунок відповідача ТОВ «Восток» не перераховувалось.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2013 р. по справі №908/592/13-г відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача передплати у розмірі 34 500,00 грн. за договором № 53 від 10.03.2011 р. та 1 147,00 грн. судового збору за розгляд справи № 908/592/13-г є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. за подання цієї позовної заяви до суду покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11, код ЄДРПОУ 24812228) 34 500 (тридцять чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. передплати за договором № 53 від 10.03.2011 р., 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи № 908/592/13-г та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 06.09.2013 р.