Постанова № 33430843, 10.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа№ 5011-64/18948-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: Самусенко Д.С., дов. б/н від 18.01.2013р.;

від відповідача: Литвин В.В. дов. № 25-10 від 23.10.2012р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3»

на рішення господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 року,

у справі № 5011-64/18948-2012 (суддя Зеленіна Н.І.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3», м. Київ,

про стягнення заборгованості в сумі 1 186 904,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спутнік-Крим» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Домобудівний комбінат №3» про стягнення заборгованості в сумі 1 131 757,44 грн. (а.с.6-9).

24 січня 2013 року позивач подав до господарського суду міста Києва заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з ПАТ «Домобудівний комбінат №3» 1 186 904,25 грн. (а.с. 73-78)

Рішенням господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 року по справі № 5011-64/18948-2012 позов задоволено частково (а.с. 161-168).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 року у справі № 5011-64/18948-2012 в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 2 697,61 грн. та прийняти нове рішення, яким у позові в цій частині відмовити (а.с. 176-179).

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин справи, оскільки судом не вірно встановлено дати з якої відповідач вважаться таким, що прострочив грошове зобов'язання, а отже суд не вірно розрахував суму трьох процентів річних, яка підлягає до стягнення.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ПАТ «Домобудівний комбінат №3» по справі № 5011-64/18948-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 25 липня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-64/18948-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г. (а.с. 172).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 липня 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 10 вересня 2013 року (а.с. 173-175).

В судовому засіданні 10 вересня 2013 року представник відповідача надав суду пояснення в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 року в частині стягнення 2 697,61 грн. трьох процентів річних та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Представник позивача теж надав суду свої пояснення в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

15 липня 2011 року між ВАТ «Домобудівний комбінат № 3» (генпідрядник) та ТОВ «Спутнік Крим» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 405 (далі - договір), (а.с. 11-16).

Відповідно до п. 1.1. договору, генпідрядник доручає, субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації державних будівельних норм України та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт по автоматиці системи проти димного захисту, системи автоматичного газового пожежогасіння, автоматичної системи пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу (надалі - Роботи) при будівництві ж/б № 2 Позняки 2 мкрн. (надалі - Об'єкт).

Пунктами 2.1., 3.1. договору сторони погодили строки виконання робіт: початок робіт - липень 2011 року, закінчення робіт - грудень 2011 року. Вартість робіт є договірною. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та є невід'ємною частиною договору і складає - 2 831 350,80 грн. Будівельно-монтажні роботи - 1 707 681,60 грн. Вартість поставки обладнання - 1 123 669,20 грн.

Генпідрядник проводить оплату поетапно в міру виконання робіт субпідрядником (п. 9.1 договору).

Згідно з п. 10.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві форма КБ-2В, КБ-3) з обов'язковим погодженням їх замовником будівництва (АТ ХК «Київміськбуд»). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті і визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та урахуванням пунктів 9.2. та 10.2. договору.

В пункті 10.2. договору сторони досягли згоди, що розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються в наступному порядку: Оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником у розмірі 95 (дев'яносто п'ять) відсотків від суми кожного оформленого акту КБ-2в, довідки КБ-3 до 18 числа місяця наступного за звітним; Накопичені за період будівництва об'єкта 5 (п'ять) відсотків відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов'язань субпідрядника за договором) сплачується генпідрядником протягом до 90 календарних днів після передачі житлового будинку під заселення з оформленням акту передачі експлуатуючій організації та з передачею квартир і інших об'єктів нерухомості по акту Інвесторам.

Крім того, 12 вересня 2011 року сторони підписали договірну ціну, яка становить 2 831 350,80 грн. (а.с. 17).

Протягом дії договору позивач належним чином здійснював виконання будівельно-монтажних робіт, що підтверджується підписаними обома сторонами довідками про вартість виконаних робіт (КБ-3) та актами виконаних робіт за вересень 2011 року на суму 470 877,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 779 366,70 грн., за листопад 2011 року на суму 1 601 994,12 грн. (а.с. 42-60).

Таким чином, позивачем виконано роботи на загальну суму 2 852 237,82 грн. Вказані акти та довідки підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені печатками.

04 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого станом на 04 жовтня 2012 року відповідач визнав заборгованість перед позивачем за договором № 405 від 15 липня 2011 року в розмірі 1 131 757,44 грн. (а.с. 61).

08 жовтня 2012 року позивач надіслав відповідачу претензію № 224 про сплату заборгованості в розмірі 1 131 757,44 грн. (а.с. 62), проте, відповідь на вказану претензію та докази сплати заборгованості в матеріалах справи відсутні.

За своєю правовою природою договір, який укладений між позивачем та відповідачем є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями ст. 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ТОВ «Спутнік Крим» виконало роботи відповідно до умов договору, що підтверджено актами виконання робіт.

Відповідач покладені на нього зобов'язання в частині оплати за виконанні роботи не виконав в повному обсязі. Доказів сплати заявленої позивачем заборгованості чи спростування такої заборгованості відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ТОВ «Спутнік Крим» про стягнення заборгованості за виконані роботи, а відтак про необхідність їх задоволення.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Сторонами в договорі субпідряду № 405 від 15 липня 2011 року не досягнуто згоди щодо розміру пені, як штрафної санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги про стягнення пені в сумі 44 992,00 грн. є необґрунтованими.

Щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції задоволені вимоги позивача та стягнуто 9 023,05 грн. - 3% річних та 1 131,76 грн. - інфляційних втрат.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з розміром стягнутих з відповідача трьох процентів річних виходячи з наступного.

Позивач в заяві про збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідача три проценти річних за період з 18 жовтня 2012 року по 22 січня 2013 року. Місцевий господарський суд вказані вимоги задовольнив.

Проте, період прострочення позивачем визначений не вірно, оскільки, 04 жовтня 2012 року сторонами підписано Акт звірки взаємних розрахунків де сторони досягли згоди, щодо остаточної суми боргу за виконані роботи по договору № 405 від 15 липня 2011 року.

09 жовтня 2012 року, позивач направив на адресу відповідача претензію за № 224 про сплату заборгованості в розмірі 1 131 757,44 грн., в якій зазначено: «Прошу в тридцятиденний термін з моменту отримання претензії провести розрахунок з ТОВ «Спутнік-Крим» за фактично виконанні роботи..»(а.с. 62).

Беручи до уваги те, що претензію про сплату боргу відповідач отримав 16 жовтня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63), останній день сплати заборгованості є 16 листопада 2012 року, тобто 30 днів після отримання претензії.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що 16 листопада 2012 року є дата з якої необхідно нараховувати три проценти річних за прострочення платежу.

Провівши повторний математичний розрахунок за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного господарського суду зазначає, що сума трьох процентів річних, яка підлягає до стягнення становить 6 325,44 грн.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив помилку в частині визначення періоду прострочення, а відтак і в розмірі трьох процентів річних, що підлягають до стягнення.

Враховуючи вищевикладене рішення господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 року по справі 5011-64/18948-2012 необхідно змінити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Домобудівний комбінат №3» на рішення господарського міста Києва від 19 червня 2013 року по справі № 5011-64/18948-2012 задовольнити частково.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено на 96 %, а апеляційна скарга на 100 % то сума судового збору повинна бути стягнута у такому ж процентному співвідношенні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ч.1 ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» на рішення господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 року по справі № 5011-64/18948-2012 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 року по справі № 5011-64/18948-2012 змінити.

3. Викласти рішення в наступній редакції:

« І. Позовні вимоги задовольнити частково.

ІІ. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 04012773) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (04205, м. Київ, пр. Оболонський, 23А, код ЄДРПОУ 24089298) заборгованість за виконані роботи в сумі 1 131 757 грн. 44 коп., три проценти річних в сумі 6 325 грн. 44 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 131 грн.76 коп.

ІІІ. В решті позовних вимог - відмовити.

ІV. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 04012773) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (04205, м. Київ, пр. Оболонський, 23А, код ЄДРПОУ 24089298) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 22 788 грн. 09 коп., за розгляд справи місцевим господарським судом.»

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (04205, м. Київ, пр. Оболонський, 23А, код ЄДРПОУ 24089298) на користь публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 04012773) судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді в сумі 860грн. 25 коп.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Справу № 5011-64/18948-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.