Ухвала суду № 33430320, 11.09.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/1227/2012

Провадження № 4-с/115/55/2013

УХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Дахневич О.Д.

при секретарі: Карімової Е.А.

розглянyвши у відкритому судовому засіданні скаргу громадської організації НТСА «МІСТЕПС» в інтересах засновника НТСА «МІСТЕПС» ОСОБА_1, ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Ступнікова Вадима Вікторовича

в с т а н о в и в:

16 серпня 2013 року громадська організація НТСА "МІСТЕПС" в інтересах засновника НТСА "МІСТЕПС" ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Ступнікова Вадима Вікторовича , просять визнати дії державного виконавця Ступнікова В.В. незаконними та частково скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 05 серпня 2013 року .

Ухвалою суду від 19 серпня 2013 року зазначена скарга була залишена без руху через її невідповідність вимогам п.3, п.6 ч.2, ч.3, ч.7 ст. 119 ЦПК України.

03 вересня 2013 року до суду надійшла уточнена скарга, яка ухвалою суду від 03 вересня 2013 року прийнята до провадження та призначена до слухання.

Скарга мотивована тим, що 08 серпня 2013 року на адресу заявників надійшла копія постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Ступнікова В.В. від 05 серпня 2013 року про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/117/552/2012 від 20 липня 2012 року. Вказана постанова підлягає частковому скасуванню , оскільки виконавцем не зазначена точна дата виконання рішення , а зазначено 7 діб, не зазначено номеру адміністративної будівлі, приміщення якої підлягають звільненню боржником, зазначено лише дії по переданню виконавцем ключів від всіх приміщень стягувачу, що не відповідає змісту виконавчого листу, за яким саме боржник повинен звільнити приміщення та передати ключі стягувачу .Тому просять визнати дії державного виконавця Ступнікова В.В. незаконними в тому, що в постанові не зазначено дата і час виконання рішення суду , номер адміністративної будівлі, а також не зазначено дії боржника по звільненню приміщень та передання ключів стягувачу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Пояснила у відповідності до викладеного в скарзі. Додала, що ніяких запрошень на проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду 06 червня 2013 року вона не отримувала. Не заперечила, що державний виконавець дзвонив їй та запрошував приїхати в с. Уютне Сакського району для проведення виконавчих дій, але вона в той час знаходилась в м. Сімферополь в суді і не мала можливості приїхати в с. Уютне. Також пояснила, що ухвалою суду від 19 липня 2013 року, яка набрала чинності, вже було скасовано постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 10 червня 2013 року з тих підстав, що боржник не передав стягувачу ключів.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Пояснив у відповідності до викладеного в скарзі. Додав, що після поновлення виконавчого провадження державний виконавець мав повернути всіх у первісний стан, викликати сторони виконавчого провадження на визначений в постанові день та час та за участю боржника та стягувача проводити виконавчі дії , які передбачені виконавчим листом. Державний виконавець не є стороною виконавчого провадження і не має повноважень передавати ключі стягувачу замість боржника.

Представник ВДВС Сакського МРУЮ за довіреністю Вітальський О.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив , просив у її задоволенні відмовити. Пояснив, що на виконанні ВДВС Сакського МРУЮ знаходилось виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2/117/552/2012 року, виданого згідно рішення Сакського міськрайсуду АРК. від 20 липня 2012 року., яким був задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в адміністративній будівлі № 4 по АДРЕСА_1 шляхом звільнення цих приміщень і повернення від них ключів. Після відкладення виконавчого провадження виконавчі дії були призначені на 06 червня 2013 року о 13 год. 00 хвил. , про що сторони виконавчого провадження були повідомлені . Державний виконавець Ступніков В.В. запросив для проведення цих дій ОСОБА_1 по телефону 05 червня 2013 року, на що вона категорично відмовилась. З цього приводу виконавцем було складено відповідний акт. ОСОБА_1 не з'явилася за місцем виконання судового рішення в зазначений час, що підтверджується актом державного виконавця від 06 червня 2013 року .06 червня 2013 року боржник звільнив зазначені у виконавчому листі приміщення та передав державному виконавцю ключі від цих приміщень для передання їх стягувачу, оскільки вона не з'явилась, про що державний виконавець склав акт про самостійне виконання боржником рішення суду. 10 червня 2013 року Ступніковим В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , але ухвалою суду від 19 липня 2013 року вказану постанову було скасовано, оскільки рішення було виконано не в повній мірі, а саме - не передано ключі стягувачу. 05 серпня 2013 року державний виконавець поновив виконавче провадження і запропонував стягувачу протягом 7 днів з'явитися до ВДВС для отримання ключів з метою виконання рішення в повному обсязі. Також додав, що оскільки банком було самостійно звільнено приміщення 06 червня 2013 року, то державний виконавець в постанові про поновлення виконавчого провадження зазначив лише про повернення ключів. ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено після поновлення виконавчого провадження повертати сторони виконавчого провадження у первісний стан.

Представник громадської організації НТСА «МІСТЕПС» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання скарги повідомлений належним чином. Про причини неявки не сповістив.

Державний виконавець ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Ступніков В.В. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Представник ВДВС Сакського МРУЮ надав копію наказу про знаходження Ступнікова В.В. у черговій відпустці .

За згодою заявника, її представника, представника ВДВС Сакського МРУЮ суд розглядає справу у відсутності представника громадської організації НТСА «МІСТЕПС» та державного виконавця ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Ступнікова В.В.

Вислухавши заявника, її представника, представника ВДВС, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 36607669, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що на виконанні ВДВС Сакського МРУЮ знаходилось виконавче провадження № 36607669, відкрите на підставі виконавчого листа №2/117/552/2012 року, виданого згідно рішення Сакського міськрайсуду АРК. від 20 липня 2012 року., яким був задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в адміністративній будівлі № 4 по АДРЕСА_1 шляхом звільнення цих приміщень і повернення від них ключів (а.с.24).

Після неодноразового відкладення виконавчих дій, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження, оглянутого в судовому засіданні, виконавчі дії були призначені на 06 червня 2013 року о 13 год. 00 хвил., про що сторони виконавчого провадження були повідомлені - боржник поштою, стягувач - по телефону. Виклик ОСОБА_1 підтверджується актом державного виконавця від 05 червня 2013 року (а.с.26).

06 червня 2013 року боржник звільнив зазначені у виконавчому листі приміщення та передав державному виконавцю ключі від цих приміщень для передання їх стягувачу, оскільки вона не з'явилась, про що державний виконавець склав акт про самостійне виконання боржником рішення суду (а.с.27).

10 червня 2013 року Ступніковим В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.23) , але ухвалою суду від 19 липня 2013 року (а.с.21-22) вказану постанову було скасовано.

Ухвалою суду від 19 липня 2013 року встановлено, що дії державного виконавця ВДВС Сакського МРУЮ щодо відкриття виконавчого провадження, відкладення виконавчих дій, виклику сторін виконавчого провадження для проведення виконавчих дій 06 червня 2013 року, проведення цих дій 06 червня 2013 року, складання відповідних актів, є такими, що відповідають ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищезазначеною ухвалою також встановлено, що державний виконавець ВДВС Сакського МРУЮ АР Крим. не повернув стягувачу ключі від приміщень, які до теперішнього часу знаходяться у нього на зберіганні , у зв'язку з чим рішення Сакського міськрайсуду АРК. від 20 липня 2013 року у справі №2/117/552/2012 року виконано не в повному обсязі, а тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Ухвала суду набрала чинності і у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиційний характер.

Судом також встановлено, що після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець постановив про поновлення виконавчого провадження 05 серпня 2013 року. В постанові про поновлення виконавчого провадження від 05 серпня 2013 року (а.с.3), оскільки боржником самостійно звільнені приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в адміністративній будівлі № 4 по АДРЕСА_1, державний виконавець запропонував стягувачу в семиденний строк звернутись до ВДВС Сакського МРУЮ для отримання ключів від приміщень НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по вул. Євпаторійська в с. Уютне Сакського району з метою виконання рішення Сакського міськрайсуду в повному обсязі.

Посилання представника заявника на ту обставину, що в оскаржуваній постанові відсутні всі дії, передбачені виконавчим листом, судом прийняті бути не можуть , оскільки рішення суду частково виконано, що підтверджується актом від 06 червня 2013 року (а.с.27) та ухвалою суду від 19 липня 2013 року (а.с.21-22).

Ствердження представника заявника про те, що державний виконавець повинен був повернути сторони виконавчого провадження у первісний стан, не ґрунтуються на законі , а тому не беруться до уваги.

Не приймаються судом до уваги й посилання заявника на ту обставину, що в постанові про поновлення виконавчого провадження не зазначено дати та часу виконання рішення суду та номеру будинку, в якому знаходяться приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , оскільки в зазначеній постанові вказано номер адміністративної будівлі, в якій знаходяться приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а саме - № 4 по АДРЕСА_1 того, державним виконавцем надано стягувачу семиденний строк для звернення до ВДВС для отримання ключів з метою виконання рішення в повному обсязі..

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 цього Кодексу у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, встановлена єдина підстава для визнання в судовому порядку оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними, це - порушення прав чи свобод сторони виконавчого провадження.

Заявники в скарзі просять визнати незаконними дії державного виконавця, хоча фактично предметом оскарження є рішення державного виконавця - постанова про поновлення виконавчого провадження.

Крім цього, жодного доказу на підтвердження наявності порушення прав чи свобод сторони виконавчого провадження - стягувача., заявниками доведено не було, як не було доведено протиправності дій та рішень державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вищевикладеного, ст.ст. ст. 1,11,17,75,78 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.. ст. 10,11,60,209,212-215,383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги громадської організації НТСА «МІСТЕПС» в інтересах засновника НТСА «МІСТЕПС» ОСОБА_1, ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Ступнікова Вадима Вікторовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дахневич О. Д.