Ухвала суду № 33430200, 12.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2025/1-160/11 Пред-щий1инстанции: Мишуровская С.Т.

Производство: 11/790/1552/13 Докладчик: Григоров П.А.

Категория: ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 сентября 2013 г. г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Григорова П.А.,

судей - Мозгового А.Д., Остапчика С.В.

с участием:

прокурора - Золочевского С.А.,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 9 декабря 2011 г. в отношении ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бобров Воронежской области Российской Федерации, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, не работающий, ранее судимый:

- 29 июля 1988 г. по ч.2 ст.141 УК Украины (в ред.1960 г.) к 3 годам лишения свободы;

- 11 марта 1992 г. по ч.3 ст.222 УК Украины (в ред.1960 г.) к штрафу в размере 100 рублей;

- 28 мая 1993 г. по ч.1 ст.206 УК Украины (в ред.1960 г.) к 10 месяцам лишения свободы;

- 7 июня 1994 г. по ч.3 ст.222, ч.3 ст.140, ч.2 ст.40 УК Украины (в ред.1960 г.), ст.42 УК Украины (в ред.1960 г.) к 3 годам лишения свободы;

- 19 февраля 1998 г. по ч.3 ст.206 УК Украины (в ред.1960 г.) к 7 годам лишения свободы;

- 26 мая 2006 г. по ч.1 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года, зарегистрированный и проживавший по адресу: АДРЕСА_2, осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_2 наказание 6 лет лишения свободы.

Присуждено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 1422 грн. 02 коп.

Как установил суд, 4 октября 2010 года, около 14 часов, взломав запорное устройство входной двери, ОСОБА_2 проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 деньги в сумме 48600 грн.

22 ноября 2010года, около 22 часов 30 минут, на тротуаре, возле кафе « Подворье», расположенного в г. Лозовая, ул.Р.Люксембург № 50, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретив гр.ОСОБА_4, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имевшимся у него ножом ударил ОСОБА_4 в область грудной клетки, причинив ранение проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, являющееся тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни и здоровья.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривает обстоятельств хищения денег и правильности квалификации его действий за это преступление.

По эпизоду причинения ножом телесного повреждения гр.ОСОБА_4, апеллянт указывает, что нанес удар, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, который будучи в состоянии алкогольного опьянения ссорился с ним в кафе, а выйдя из помещения ударил его рукой.

ОСОБА_2 считает, что судом неправильно установлена степень тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшему, что на стадии досудебного следствия у него не было защитника, что суд неправильно оценил показания свидетелей, а также необоснованно указал о его судимости, поскольку ранее имевшие место судимости погашены.

Ссылаясь на имеющееся у него заболевание, ОСОБА_2 просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.ст. 66 и 69 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_2, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выяснив мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляции не имеется.

Так, вывод суда о виновности ОСОБА_2 в краже денежных средств не оспаривается в апелляции и коллегией судей, согласно ст. 365 УПК Украины (в ред. 1960г.) не проверяется.

Довод апелляции о неправильности квалификации действий ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК Украины не основан на материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_4, следует, что в вышеуказанном кафе он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако точно помнит, что на улице ОСОБА_2 ударил его ножом, при этом он ОСОБА_2 не бил и не пытался нанести ему удары.

Показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подтверждается, что ОСОБА_2 и потерпевший вместе вышли из помещения кафе на улицу, а спустя короткий промежуток времени на улице они увидели, что ОСОБА_4 держался за бок, был окровавлен, в связи с чем его отправили в больницу.

Более того, показания самого ОСОБА_2 о событиях после выхода его и потерпевшего из кафе являются непоследовательными.

Так, в показаниях, данных им 24 ноября 2010 года в период досудебного следствия (т.1 л.д. 44), ОСОБА_2, отказавшись от дачи показаний по существу, указал, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 121 УК Украины.

При допросе его в качестве обвиняемого 22 декабря 2010 года, ОСОБА_2 полностью отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения (т. 2 л.д. 191).

Только в судебном заседании 18 апреля 2011 года, (т.2 л.д. 251-252), ОСОБА_2 стал утверждать, что защищался от попытки потерпевшего ударить его, указав, что увидел в руках потерпевшего предмет, похожий на связку ключей или на мобильный телефон, после чего он, вынул из кармана нож, открыл его и ударил этим ножом потерпевшего.

Учитывая последовательные и однозначные показания потерпевшего ОСОБА_4, отрицавшего попытку или намерение избить ОСОБА_2, оценивая показания ОСОБА_2 в их динамике, а также показания вышеуказанных свидетелей, которые, как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании не подтверждали применение потерпевшим физической силы и попытки ударить кого - либо, коллегия судей считает, что по делу отсутствуют основания для переквалификации действий виновного с ч.1 ст. 121 УК Украины на другую статью уголовного закона.

Согласно заявления ОСОБА_2 от 25 ноября 2010 года (т.1 л.д.72), он, на начальной стадии досудебного следствия отказался от участия в деле защитника.

18 декабря 2010 года ( т.1 л.д.175), по его заявлению о необходимости участия в деле защитника, следователем было вынесено постановление о допуске к делу защитника ОСОБА_9

Из материалов уголовного дела видно, что этот защитник принимал участие в рассмотрении уголовного дела в горрайонном суде до постановления приговора.

Приведенные факты однозначно и бесспорно опровергают довод ОСОБА_2 о нарушении его права на защиту ввиду отсутствия у него защитника.

Довод апелляции осужденного о неправильном установлении судом степени тяжести причиненного ОСОБА_4 телесного повреждения, опровергается имеющимся в деле заключением судебно - медицинской экспертизы (т.1 л.д.121-123) от 22 декабря 2010 года, в котором с исчерпывающей полнотой приведены данные о характере ранения, однозначно указана степень тяжести телесного повреждения, что правильно оценено горрайонным судом и обосновано положено в основу квалификации действий ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 УК Украины.

По изложенным основаниям, учитывая, что этот довод осужденного носит характер предположения и не основан на конкретных фактах и доказательствах, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляция в этой части не имеется.

Необоснованным является и довод апелляции о неправильном указании во вступительной части приговора суда данных о судимости ОСОБА_2

Так, во вступительной части приговора указано, что ОСОБА_2 в числе прочих судимостей, был осужден 19 февраля 1998 года по ч.3 ст. 206 УК Украина (в ред. 1960г.) к 7 годам лишения свободы.

Согласно п.8 ст. 89 УК Украины, не имеющими судимости признаются лица, если они после отбытия наказания в течении 6 лет не совершат нового преступления.

Однако, что также усматривается из приговора, ОСОБА_2, в очередной раз 26 мая 2006 года, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.

В соответствии с ч.5 ст.90 УК Украины совершение нового преступления до окончания срока погашения судимости прерывается в случае совершения нового преступления.

С учетом приведенных требований УК Украины, оснований для признания ОСОБА_2 лицом, не имеющим судимости вследствие их погашения в порядке ст.89 УК Украины, не имеется и довод его апелляции в этой части также не подлежит удовлетворению.

При назначении ОСОБА_2 наказания, горрайонный суд правильно учел степень тяжести совершенных им преступлений, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины в состоянии алкогольного опьянения, то обстоятельство, что ОСОБА_2 ранее 6 раз судим и вновь совершил тяжкое преступление.

В связи с изложенным, коллегия судей считает обоснованным назначение ему наказания именно в виде лишения свободы, в пределах санкции законов, по которым он признан виновным.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ОСОБА_2 наказание ниже низшего предела санкции законов, по которым он осужден, а также для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, горрайонный суд правильно установил, что ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении кражи, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в пределах санкций ч.1 ст. 121 и ч.3 ст. 185 УК Украины, которые не являются максимальными, применив по совокупности преступлений принцип поглощения менее сурового наказания более суровым.

Считать, это наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Совокупность приведенных данных, коллегия судей оценивает как свидетельство назначения ОСОБА_2 достаточного и справедливого для его исправления наказания и считает, что оснований и для удовлетворения его апелляции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 9 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: