Ухвала суду № 33428709, 05.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/5519/13Головуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В. Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"05" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В. Суддів Білоусової В.В., Дралло І.Г. При секретарі Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення юридичних фактів прийняття спадщини та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_9

на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення юридичних фактів прийняття спадщини та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування. У п.7 позовної заяви містилося клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_9.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 листопада 2012 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_9, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено розпорядження нею у будь-який спосіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали суду з постановленням нової - про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що позивач оспорює право на частку квартири, а заборона розпорядження всією квартирою у будь-який спосіб є неспівмірною заявленим позовним вимогам.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст. 152 ЦПК України. В ній зокрема зазначені причини, у зв'язку з якими треба забезпечити позов саме таким видом забезпечення позову як арешт квартири, щодо права власності на яку існує спір.

Не забезпечення позову саме у такий спосіб може утруднити чим зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Такий вид забезпечення позову передбачений п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України та цілком відповідає предмету заявлених вимог.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, судова колегія, керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :