Ухвала суду № 33428432, 29.08.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13434/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Г.Є., державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевич Г.О.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: визнати дії державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевич Г. О. щодо складання акту опису й арешту майна від 06.12.2012, винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № В-16/499 від 31.05.2012 неправомірними, акт опису й арешту майна від 06.12.2012 та постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № В-16/499 від 31.05.2012 - недійсними та скасувати; визнати дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Г. Є. щодо винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2012, постанови про розшук майна боржника від 05.12.2012 неправомірними, постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2012 та постанову про розшук майна боржника від 05.12.2012 - недійсними та скасувати; звільнити з-під арешту, із заборони на відчуження та розшуку майно ОСОБА_1, а саме, автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1; зобов'язати Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції безоплатно повернути та передати ОСОБА_1 майно, а саме, автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1; судові витрати, пов'язані із розглядом скарги, покласти на Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в процесі проведення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №В-13/2441 реєстраційний №32689500, №В-16/499 реєстраційний №31504345, №В-16/421 реєстраційний №31327898 Другим Приморським ВДВС, головним державним виконавцем Степаненко Г.Є. та державним виконавцем Лукасевич Г.О. було допущено ряд незаконних дій, а саме: складання та винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № В-16/499 від 31.05.2012 р. (Лукасевич Г.О.), постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2012 р. (Степаненко Г.Є.), постанови про розшук майна боржника від 05.12.2012 р. (Степаненко Г.Є.), акта опису й арешту майна від 06.12.2012 р. (Лукасевич Г.О.); не дотримання ведення правил діловодства та інструкції виконавчого провадження; не бажання відповідати на листи ОСОБА_1 та його представників.

Представники заявника, у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просять справу розглядати у їх відсутності.

Представник Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції був повідомлений належним чином, причини неявки свого представника до суду не повідомив.

Головний державний виконавець, Степаненко Г.Є., у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на скаргу не надав.

Державний виконавець, Лукасевич Г.О., у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на скаргу не надав.

Суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Другому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває три виконавчих провадження:

- № В-13/2441, реєстраційний № 32689500 (відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2012 р.), яке знаходиться у провадженні головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Степаненко Г.Є. за виконавчим листом № 2/1522/3439/11 від 27.03.2012 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2011 у цивільній справі № 2-3439/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 21 грошових коштів у сумі 29532,54 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 54 коп.;

- № В-16/499, реєстраційний № 31504345 (на даний час закрите на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.12.2012 р.), яке знаходилося у провадженні державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Лукасевич Г.О. за виконавчим листом № 2-2866/11 від 09.02.2012 на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2011 у цивільній справі №2-2866/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», 65032, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4а, грошових коштів у сумі 19295,37 (дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 37 коп.;

- № В-16/421, реєстраційний № 31327898 (на даний час закрите на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.12.2012 р.), яке знаходилося у провадженні Лукасевич Г.О. за виконавчим листом № 2-2866/11 від 09.02.2012 на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2011 у цивільній справі № 2-2866/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», 65032, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4а, грошових коштів у сумі 150,26 (сто п'ятдесят) грн. 26 коп.

Як зазначає заявник всупереч ст.ст. 6, 11, 12, 31 Закону України «Про виконавче провадження» йому не були надіслані постанова про відкриття виконавчого провадження №В-16/421 від 17.02.2012 р., постанова про відкриття виконавчого провадження №В-16/499 від 22.02.2012 р., постанови про розшук майна боржника від 02.04.2012 р., постанова про відкриття виконавчого провадження №В-13/2441 від 22.05.2012 р.

04.03.2013 р. під час ознайомлення з матеріалами справи представником ОСОБА_1 було виявлено наявність постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевич Г. О. № В-16/499 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 31.05.2012 р..

Дану постанову заявник вважає недійсною, посилаючись на те, що: вона була відсутня при ознайомленні з матеріалами провадження 25.06.2012 р., 06.12.2012 р., 19.12.2012 р., 24.12.2012 р.; номер постанови не окремий, а співпадає з номером вже існуючого виконавчого провадження, відкритого 22.02.2012 р. Лукасевич Г.О. за тим же номером; не сформована окрема справа на зведене виконавче провадження, з нанесенням номеру на обкладинці; постанова знаходиться не в окремої справи а в загальної; постанова не була ані надана, ані надіслана ОСОБА_1; відсутня облікова картка на зведене виконавче провадження (згідно з додатком 12 Порядку); відсутній розрахунок про розподіл грошових коштів у міру їх стягнення; відсутня нова облікова картка, в якої після закінчення календарного року відомості про незавершені виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника повинні переноситься до нової облікової картки на зведене виконавче провадження; немає постанови на поновлення виконавчого провадження після винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.04.2012 р.; постанова не внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Згідно п. 3.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 ведене виконавче провадження щодо одного й того самого боржника формується в обкладинці на зведене виконавче провадження (додаток 11) за постановою про об'єднання у зведене виконавче провадження. З метою обліку виконавчих проваджень, приєднаних до зведеного виконавчого провадження, державний виконавець веде облікову картку на зведене виконавче провадження (додаток 12) та складає розрахунок про розподіл грошових коштів у міру їх стягнення, які долучаються до зведеного виконавчого провадження. Після закінчення календарного року відомості про незавершені виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника переносяться до нової облікової картки на зведене виконавче провадження. За необхідності зведені виконавчі провадження можуть обліковуватися в окремих реєстраційних формах, про що видається відповідний організаційно-розпорядчий документ керівником органу державної виконавчої служби.

02.04.2012 р. державним виконавцем Лукасевич Г.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №В-16/499.

05.12.2012 р. головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Степаненко Г.Є. винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, а також постанову про розшук даного майна.

Вищезазначені постанови заявник вважає такими, що є недійсними, складеними формально, «заднім» числом, у зв'язку з наступним: зазначені постанови були відсутні при ознайомленні з матеріалами провадження 06.12.2012 р., 19.12.2012 р. та 24.12.2012 р.; на момент винесення постанов головний державний виконавець, Степаненко Г.Є. знаходився у відпустці; винесення постанов головним державним виконавцем Степаненко Г.Є. в межах нібито зведеного виконавчого провадження № В-16/499, яке на той час перебувало в провадженні державного виконавця Лукасевич Г.О.; головний державний виконавець Степаненко Г.Є. проводив виконавчі дії після спливу шестимісячного встановленого законом строку; постанови не була ані надані, ані надіслані ОСОБА_1; постанови не внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

06.12.2012 р. державним виконавцем Лукасевич Г.О. складено акт опису й арешту майна, який ОСОБА_1 також вважає незаконним та таким, що складено з порушенням норм чиного законодавства на підставі того, що: акт був відсутній при ознайомленні з матеріалами провадження 06.12.2012 р.; 06.12.2012 р. ОСОБА_1 було подано заяву про закінчення виконавчого провадження № В-16/4994; акт не був ані надан, ані надіслана ОСОБА_1; державним виконавцем Лукасевич Г.О. було порушено строк для проведення виконавчих дій, тобто після спливу шестимісячного встановленого законом строку; акт було складено без ОСОБА_1 або його представника; акт складений в одному примірнику, замість трьох; перший та інші примірники акту складені з порушенням норм законодавства без використання бланків для копій документів виконавчого провадження, згідно додатку 21 до Інструкції; акт не був підписаний ОСОБА_1 або його представником або представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування та не був належним чином виданий ОСОБА_1; відсутня постанова на поновлення виконавчого провадження після винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.04.2012 р.; постанова не внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом. Іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ст. 7 вищенаведеного закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Так відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2012 р., а ні шляхом надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а ні шляхом вручена під розписку, тобто не був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в порушення ч. 5 ст. 25, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», не мав змоги добровільно виконати виконавчий документ та не міг скористатися своїми законними правами, передбаченими ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з пп. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна (згідно з додатками 21, 21-1 до Інструкції). Перший примірник акта опису й арешту майна (додаток 21 до Інструкції) складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників (додаток 21-1 до Інструкції) використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.

Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові, а іншій особі, то акт опису й арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку (на першому примірнику).

На першому примірнику акта опису й арешту майна/додатка до акта опису й арешту майна, зазначаються серії та номери бланків для копій документів виконавчого провадження, що були використані для складання копій цього акта/додатка. На копіях акта опису й арешту майна/додатка до акта опису й арешту майна зазначаються серія та номер першого примірника акта/додатка.

Проте, як зазначає заявник та як вбачається з матеріалів справи акт опису й арешту майна від 06.12.2012, не відповідає формі, встановленій Інструкції про проведення виконавчих дій, не підписаний боржником, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про здійснення цього опису та арешту.

Пунктом 5.6.9. Інструкції, зазначено, що відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна, але ця ж норма вимагає, що у таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, або одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування. При цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику.

Опис майна ОСОБА_1 в порушення діючого законодавства та цієї норми було проведено як за його відсутності, так і за відсутності, його представника, так і будь-яких інших перелічених в Інструкції осіб. Копія акту опису державним виконавцем направлено ОСОБА_1 не було.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

У зв'язку з тим, що виконавчі дії виконані після 02.04.2012 р., а саме постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № В-16/499 винесено 31.05.2012 р. та акт опису й арешту майна винесено 06.12.2012 р., їх слід вважати недійсними, у зв'язку з тим, що відсутня постанова на поновлення виконавчого провадження після винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.04.2012 р.

Також, слід зазначити, що відповідно до п.13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. №74/5, дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Дані вносять з моменту впровадження автоматизованої системи "Реєстр виконавчих проваджень". Документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. №43/5, до Єдиного реєстру державним виконавцем обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Позивачем на підтвердження того, що вищевказані виконавчі документи не були внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, надано витяги з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавчі дії виконавчих проваджень № 32689500 та № 31504345, отримані 14.05.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає в діях державних виконавців порушення прав ОСОБА_1 та положень Закону України «Про виконавче провадження», а відтак вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 7, 25, 30, 31, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 3.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 ст.ст. 11, 60, 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Г.Є., державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевич Г.О..- задовольнити у повному обсязі

Визнати дії державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевич Г. О. щодо складання акту опису й арешту майна від 06.12.2012, винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № В-16/499 від 31.05.2012 неправомірними, акт опису й арешту майна від 06.12.2012 та постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № В-16/499 від 31.05.2012 - недійсними та скасувати.

Визнати дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Г. Є. щодо винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2012, постанови про розшук майна боржника від 05.12.2012 неправомірними, постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2012 та постанову про розшук майна боржника від 05.12.2012 - недійсними та скасувати.

Звільнити з-під арешту, із заборони на відчуження та розшуку майно ОСОБА_1, а саме, автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1.

Зобов'язати Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції безоплатно повернути та передати ОСОБА_1 майно, а саме, автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1.

Судові витрати, пов'язані із розглядом скарги, покласти на Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя