Ухвала суду № 33427948, 04.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р.Справа № 1522/13514/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Жук С.Ісудді -Шеметенко Л.П.розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Південного оперативного командування, Міністерства оброни України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2009 р. у адміністративній справі № 2-а-3615/09 задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення на його користь з Управління Південного оперативного командування грошової компенсації заміст продовольчого пайка у сумі 21 703 грн. 99 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2009 р. встановлено спосіб і порядок виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 2а-3615/09, шляхом стягнення присуджених коштів з Міністерства оборони України.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20.10.2011 р. скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2а-3615/09 від 12.10.2009 р., та у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права та стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення -відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.10.2011 р. скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2009 р., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2012 року здійснено поворот виконання судового рішення та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Міністерства оборони України 21 703 грн. 99 коп, в іншій частині відмовлено .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якої вважає вказану ухвалу прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Згідно ст. 266 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. При цьому зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обгрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) військовослужбовці одержують за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання, тривалості та умов військової служби. Порядок і розміри грошового та матеріального забезпечення військовослужбовців та компенсації замість речового майна і продовольчих пайків встановлюються Кабінетом Міністрів України з урахуванням коефіцієнта індексації грошових доходів.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що відповідно до ст.ст. 9, 9-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України №75 від 05 березня 2001 року, Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України №260 від 11 червня 2008 року, поняття грошового та продовольчого забезпечення мають різну правову природу, за своїм змістом продовольче забезпечення (чи компенсація його вартості) не є складовою частиною грошового забезпечення військовослужбовців, а тому, враховуючи, що питання виплати компенсації за продовольчий пайок за своїм змістом не належить до грошового утримання, не являються періодичними платежами з Державного бюджету України, особливості, передбачені ст. 266 КАС України, в даному випадку на спірні правовідносини з приводу повороту виконання не розповсюджуються, в тому числі і щодо відсутності повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає , що не має підстав для скасування ухвали суду1-ої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.199, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді: