Ухвала суду № 33427587, 04.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року справа №805/9017/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Мартакова О.А., за участі представника відповідача № 1 Меньшикової І.В., представника відповідача № 2 Єгорова В.О., представника відповідача № 3 Захарова С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 805/9017/13-а за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, прокуратури м. Краматорська Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 червня 2013 року звернулася з адміністративним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2008 році вона подала до відповідача № 1 заяву про припинення підприємницької діяльності, довідку форми 22ОПП отримала у березні 2012 року. Вважає такі дії неправомірними, оскільки процедура закриття її підприємницької діяльності тривала 3 роки 6 місяців. Зазначає, що відповідач № 2 незаконно утримує з її пенсії грошові кошти у зв'язку із тим, що вона є працюючим пенсіонером, оскільки ним не враховано строк позовної давності. Також зазначає, що відповідач № 2 не надає їй довідку про відсутність заборгованості, яка потрібна для припинення підприємницької діяльності мотивуючи це тим, що нею не подано звітності за 2006-2011 року та не сплачено штрафних санкцій. При цьому позивач зазначає, що положення законодавства, на які посилається відповідач № 2, втратили чинність. Крім того, вважає дії відповідача № 3 незаконними, оскільки ним відмовлено у юридичній допомозі та представництві у суді для захисту інтересів позивача від неправомірних дій відповідачів № 1 та № 2. Позивач зазначає, що діями відповідачів їй завдано матеріальну, фізичну та моральну шкоду, оскільки стан її здоров'я різко погіршився, а відповідачі діють не на захист її інтересів, а проти них. Просила зобов'язати відповідача № 2 надати оформлену за законом довідку для закінчення процедури закриття підприємницької діяльності; повернути утримані з пенсії кошти; стягнути моральну шкоду, яка була завдана діями відповідачів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області, прокуратури м. Краматорська Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу про скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд.

В апеляційній скарзі зазначає, що суддею порушено норми Кодексу адміністративного судочинства, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та винесено незаконне рішення.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, представником відповідача № 2 надано письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, вивчивши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень та матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії ДОН-05 № 039681 від 22.05.2007 року та з червня 2005 року позивач зареєстрована у якості суб'єкта підприємницької діяльності та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції м. Краматорська Донецької області (а.с. 12, 70).

Також позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області з 21.06.2005 року. Є платником єдиного внеску, що підтверджується повідомленням про взяття на облік платника єдиного внеску від 30.08.2011 року № 2017/5 (а.с. 29).

Протоколом № 563 від 12.05.1999 року позивачу призначено пенсію по інвалідності як непрацюючій особі, друга група інвалідності. Згідно розпорядження від 19.08.2005 року № 163912 позивачу призначено пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком як непрацюючій особі, друга група інвалідності. Розпорядженням від 11.11.2011 року № 163912 позивачу призначено пенсію по інвалідності та здійснено перерахунок пенсії як працюючій особі. Рішенням начальника управління Пенсійного Фонду України в м. Краматорську № 956 від 24.11.2011 року утримано з позивача незаконно отриману суму індексації за період з 21.06.2005 року по 30.11.2011 року в розмірі 1741, 92 грн.(а.с. 32, 33, 35, 38).

Позивач звернулася до пенсійного органу з проханням зняти її з обліку, на що відповідачем № 2 було надано бланк довідки від 26.03.2012 року № 6727, який не був підписаний у зв'язку із відмовою позивача подати звітність за 2006-2011 роки.

Відповідачем № 2 надано лист про роз'яснення від 02.04.2012 року № 31336/07, яким повідомлено позивача, що нею не надано до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області звіти за 2006-2011 роки та про те, що довідка про відсутність заборгованості буде підписана після усунення порушень (а.с. 8).

Відповідно до довідки про розмір фактично утриманої суми коштів з пенсії позивача станом на 16.06.2013 року вбачається, що сума утриманих з пенсії коштів за рішенням від 24.11.2011 року № 956 становить 904,76 грн., сума боргу - 837,16 грн., кошти утримуються на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 02.04.2012 року про звернення стягнення на доходи боржника (а.с. 28, 36).

Позивачем подана до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області заява про припинення платника податків за формою № 8-ОПП від 09.09.2008 року № 740 у зв'язку з проведенням процедури припинення за власним бажанням (а.с. 88).

Після отримання вказаної заяви та доданих до неї документів податковий орган звернувся до позивача із вимогою надати інформацію про рух коштів на рахунках, відкритих у КБ «Приватбанк», зазначена вимога не була виконана позивачем.

Супровідним листом від 24.01.2012 року № 30.1.0.0/2-20120119/2222 КБ «Приватбанк» надані до податкового органу довідки по рахунках позивача на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.2010 року у справі № 2о-343/2010 за заявою Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про розкриття Краматорською філією Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» інформації, що містить банківську таємницю, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

29.07.2010 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнята постанова у справі № 2а-17995/10/0570, якою позов Державної податкової інспекції у м. Краматорську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про припинення підприємницької діяльності задоволено (а.с. 80-81).

З 22.03.2012 року по 23.02.2012 року податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.03.2012 року, за наслідками якої складена довідка від 26.03.2012 року № 220-17-1-1929705382, в якій відбито, що позивач перебувала на загальній системі оподаткування, господарську діяльність не здійснювала, доходи не отримувала (а.с. 122-124).

26 лютого 2012 року відповідачем № 1 видана ОСОБА_5 довідка про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів форми № 22-ОПП від 26.03.2012 року № 740/10/18-314-15 (а.с. 76).

23.07.2012 року ОСОБА_5 звернулась до прокуратури м. Краматорська із заявою, в якій просила призначити представника прокуратури для захисту інтересів позивача в суді згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку із порушеннями відносно неї з боку Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області та Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, оскільки вона є інвалідом ІІ групи. Зазначена заява отримана відповідачем № 3 23.07.2012 року (а.с. 113).

Листом прокуратури м. Краматорська від 25.12.12 року № 62-1694-12 ОСОБА_5 відмовлено в представництві її інтересів у суді із обґрунтуванням відмови (а.с. 10-11).

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана правильна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Виходячи з прохальної частини позовної заяви щодо пенсійного органу заявлені вимоги про зобов'язання видачі довідки для здійснення процедури закриття підприємницької діяльності і повернення стягнутих коштів.

Відносно всіх трьох відповідачів заявлені вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Колегія судді погоджує правове обґрунтування суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Листом № 3038/03 від 25.11.2011 року позивачеві пенсійним органом було повідомлено про можливість оскарження рішення керівника пенсійного органу про утримання незаконно нарахованих і одержаних позивачем сум індексації (а.с. 24).

З матеріалів справи вбачається, що позивач рішення начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську № 956 від 24.11.2011 року не оскаржила, воно звернено до примусового виконання. За таких обставин немає правових підстав вирішувати позовні вимоги про повернення утриманих коштів з пенсії позивача.

Оскільки позивач не подає звітність за 2006-2011 роки, то у пенсійного органу немає правових підстав для видачі їй довідки для завершення процедури припинення підприємницької діяльності.

Частина 2 ст. 21 КАС України зазначає, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позовні вимоги ОСОБА_5 не містять визнання неправомірними дій або рішень пенсійного чи податкового органу і прокуратури. Тільки у тексті позовної заяви вказано на певні обставини, які позивач розцінює як порушення її прав. Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і у даному випадку у нього не було правових підстав виходити за межі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до прокуратури м. Краматорська про зобов'язання вчинити дії щодо представництва її інтересів у суді. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а постанову суду - без змін (а.с. 105-110).

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 195,196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 805/9017/13-а за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, прокуратури м. Краматорська Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 10 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Судді І.В. Юрко

А.А. Блохін