Ухвала суду № 33427441, 27.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/2418/13-а Головуючий у 1- й інстанції Данилишин В.М.

Суддя - доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2013 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2013 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач 04.06.2013 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається як на причини пропуску вказаного строку на те, що у зв'язку з відсутністю у бюджеті коштів для сплати судового збору, інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана постанова ухвалена в порядку письмового провадження, тобто строк оскарження починається з моменту отримання постанови сторонами у справі.

Із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення (а. с. 63) вбачається, що копія оскаржуваної постанова отримана відповідачем 22.04.2013, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 06.05.2013 (з урахуванням вихідних та святкових днів), тоді як апеляційна скарга була подана лише 04.06.2013.

Колегія суддів вважає, що брак коштів на сплату державного мита за подання апеляційної скарги може бути лише підставою для залишення апеляційної скарги без руху із наданням достатнього строку для усунення недоліків, проте це не позбавляє апелянта обов'язку вчасного оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а інших доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не додано до апеляції.

При цьому, ч. 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2013, то в даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 41, 205, 206, 186, 189, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2013 та у відкритті апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.