Постанова № 33427383, 23.08.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року 09:45

Справа № 808/6735/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до: Державного підприємства «Науково-експериментальна база «Еліта» Запорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, м. Запоріжжя,

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі позивач, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Науково-експериментальна база «Еліта» Запорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (далі відповідач, Держпідприємство «НЕБ «Еліта»), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 334506 грн. 14 коп., з податку на додану вартість у розмірі 1093 грн. 93 коп. та 5568 грн. 61 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем, у порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачена сума узгоджених грошових зобов’язань, яка була нарахована податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, а також визначена відповідачем самостійно, у поданих до податкового органу деклараціях. Зазначена сума грошового зобов’язання, зазначає позивач у позові, набула статусу податкового боргу.

Представники сторін у судове засідання 23.08.2013не з’явились.

Представник позивача подав до суду клопотання (вх.№34090 від 22.08.2013) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Причини не прибуття у судове засідання представника відповідача суду не відомі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання на його адресу, яка внесена до Єдиного державного реєстру, копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та судової повістки. Однак, зазначене поштове відправлення було повернуто до суду поштою, у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 11 ст. 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 4 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 цієї статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене, оскільки представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи не прибув у судове засідання без поважних причин, а представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що наразі відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з’ясував наступне.

Стосовно податкового боргу відповідача з податку на доходи фізичних осіб (далі ПДФО), у розмірі заявленому позивачем до стягнення, наявні у справі докази свідчать про наступне.

Відповідачем, на виконання вимог Податкового кодексу України (далі ПК України), до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя були подані податкові декларації, у яких відповідач самостійно визначив суму грошових зобов’язань з ПДФО, що підлягала сплаті у звітних періодах, а саме:

- №9000454066 від 18.02.2011 на суму 7904 грн.11 за січень 2011 року, окрім того у цій декларації відповідач самостійно зазначив (р.15 декларації) про наявність заборгованості зі сплати ПДФО станом 01.01.2011 у розмірі 6542 грн. 47 коп.;

- №9001210403 від 18.03.2011 на суму 7840 грн. 44 коп. за лютий 2011 року.

Окрім того, судом з’ясовано, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, на підставі актів перевірок, з питань дотримання Держпідприємством «НЕБ «Еліта» строків сплати самостійно визначених грошових зобов’язань з ПДФО, а також правильності утримання цього податку, були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №000182702/0 від 20.08.2010, яким відповідачу нараховане грошове зобов’язання з ПДФО у розмірі 967 грн. 86 коп.;

- №0000461702 від 01.04.2011, яким відповідачу нараховане грошове зобов’язання з ПДФО у розмірі 630 грн. 92 коп.;

- №0000471702 від 01.04.2011, яким відповідачу нараховане грошове зобов’язання з ПДФО у розмірі 25064 грн. 05 коп.;

- №0000561702 від 07.03.2012, яким відповідачу нараховане грошове зобов’язання з ПДФО у розмірі 240234 грн. 99 коп.;

- №0000571702 від 07.03.2012, яким відповідачу нараховане грошове зобов’язання з ПДФО у розмірі 12248 грн. 13 коп.

Оскільки відповідачем не надано доказів оскарження чи скасування податкових повідомлень-рішень №000182702/0 від 20.08.2010, №0000461702 від 01.04.2011, №0000471702 від 01.04.2011, №0000561702 від 07.03.2012 та №0000571702 від 07.03.2012, суд вважає, що грошові зобов’язання з ПДФО, визначені цими рішеннями, є узгодженими.

Щодо наявності у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість (далі ПДВ), у розмірі заявленому позивачем до стягнення, суд з’ясував наступне.

Відповідачем, на виконання вимог ПК України, до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя були подані податкові декларації, у яких відповідач самостійно визначив суму грошових зобов’язань з ПДВ, що підлягала сплаті у звітних періодах, а саме:

- №9005696933 від 16.02.2012 на суму 133 грн. за лютий 2012 року;

- №9020268764 від 19.04.2012 на суму 961 грн. за березень 2012 року;

- №9041623480 від 19.07.2012 на суму 325 грн. за червень 2012 року;

- №9050488924 від 20.08.2012 на суму 325 грн. за липень 2012 року;

- №9057559883 від 20.09.2012 на суму 325 грн. за серпень 2012 року;

- №9063531887 від 17.10.2012 на суму 325 грн. за вересень 2012 року;

- №9073249494 від 20.11.2012 на суму 325 грн. за жовтень 2012 року;

- №9078256116 від 13.12.2012 на суму 325 грн. за листопад 2012 року;

- №9084001046 від 09.01.2013 на суму 325 грн. за грудень 2012 року;

- №9006814525 від 15.02.2013 на суму 325 грн. за січень 2013 року;

- №9014232086 від 19.03.2013 на суму 325 грн. за лютий 2013 року;

- №9021489231 від 18.04.2013 на суму 325 грн. за березень 2013 року;

- №9027845095 від 15.05.2013 на суму 325 грн. за квітень 2013 року;

- №9034899771 від 14.06.2013 на суму 325 грн. за травень 2013 року;

- №9039015838 від 02.07.2013 на суму 325 грн. за червень 2013 року.

Окрім цього, судом з’ясовано, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, на підставі акту камеральної перевірки №899/151/32577754 від 06.06.2013, з питань дотримання Держпідприємством «НЕБ «Еліта» строків сплати самостійно визначених грошових зобов’язань з ПДВ, прийняте податкове повідомлення-рішення №0002101510 від 06.06.2013, яким відповідачу нараховане грошове зобов’язання з ПДВ у розмірі 203 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0002101510 від 06.06.2013 було отримане уповноваженою особою відповідача 19.07.2013. Оскільки, відповідачем не надано доказів оскарження чи скасування податкового повідомлення-рішення №0002101510 від 06.06.2013, тому суд вважає, що грошове зобов’язання з ПДВ, нараховане цим рішенням, є узгодженим./P>

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Наявні у справі докази, зокрема зворотній бік облікової картки платника податків, свідчать про те, що податкові зобов’язання з ПДФО та ПДВ, що були нараховані відповідачем самостійно у зазначених вище податкових деклараціях, а також визначені позивачем у податкових повідомленнях-рішеннях, Держпідприємством «НЕБ «Еліта» у повному обсязі не сплачені. Так податковий борг з ПДВ, із урахуванням наявної у відповідача переплати, станом на час розгляду справи становить 6662 грн. 54 коп., а податковий борг з ПДФО становить 334506 грн. 14 коп.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Органи державної податкової служби, відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкові вимоги №1/789 від 10.12.2009 та №2/40 від 25.01.2010 були надіслані відповідачу згідно вимог Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки під час розгляду справи судом з’ясовано, що відповідач має податковий борг зі сплати узгоджених грошових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб, у розмірі заявленому позивачем до стягнення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Державного підприємства «Науково-експериментальна база «Еліта» Запорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про стягнення податкового боргу – задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-експериментальна база «Еліта» Запорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 32577754) на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 6662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 54 копійки.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-експериментальна база «Еліта» Запорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 32577754) на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 334506 (триста тридцять чотири тисячі п’ятсот шість) гривень 14 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Стрельнікова