Постанова № 33427352, 11.09.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа № 821/3046/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представників: позивача - Черненко А.Р., відповідача - Кондратюка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Южное бюро судоходства" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство «Южное бюро судоходства» (далі - позивач, ПП «Южное бюро судоходства») звернулось до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, УДВС ГУЮ у Херсонській області), в якому просить визнати неправомірними дії УДВС ГУЮ у Херсонській області щодо передачі на примусову реалізацію арештованого майна позивача, а саме комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 2548,1 кв.м., які розташовані за адресою: р.Чайка, м. Гола Пристань, Голопристанський район Херсонської області.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем прав позивача на оскарження результатів оцінки арештованого майна у зв'язку із неповідомленням про здійснювані виконавчі дії і про результати оцінки, внаслідок чого майно передано на прилюдні торги за ціною меншою від його реальної вартості.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Відповідачем подано заперечення на позов, у яких він вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області) перебуває виконавче провадження №33835528 з виконання виконавчого листа №6-4177/11, виданого 26.10.2011р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 та ПП «Южное бюро судоходства» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 675 117,92 грн. та третейського збору в сумі 7 151,18 грн.

Виконавчий документ звернуто до виконання протягом встановлених строків і постановою державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні від 30.01.2012р. за ним відкрито виконавче провадження.

На підставі постанов начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 05.02.2013р. та державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні від 06.02.2013р. виконавче провадження передано до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 07.02.2013р. згадане виконавче провадження прийнято до виконання, копію постанови направлено на адресу боржника рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте лист повернувся із відміткою відділення поштового зв'язку про те, що адресат за зазначеною в листі адресою не перебуває.

В подальшому державним виконавцем вчинялись дії щодо примусового виконання виконавчого листа, в тому числі арештовано кошти боржника, описано та арештоване належне йому нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2548,1 кв.м., які розташовані за адресою: р.Чайка, м. Гола Пристань, Голопристанський район Херсонської області, стягнуто виконавчий збір.

Доказів оскарження вказаних дій та прийнятих за їх наслідками рішень до суду не надано, їх правомірність не є предметом даного позову і судом не розглядається.

Склавши 21.02.2013р. акт опису й арешту майна - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 2548,1 кв.м., які розташовані за адресою: р.Чайка, м. Гола Пристань, Голопристанський район Херсонської області, державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області постановою від 04.03.2013р. призначив експерта - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №11877/11 від 20.05.2011р.

Листом від 04.03.2013р. за вих. №2000 на адресу позивача направлено повідомлення про призначення суб'єкта оціночної діяльності.

24.05.2013р. за вх. №2040/02.1-27 до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області надійшов Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 2548,1 кв.м., які розташовані за адресою: р.Чайка, м. Гола Пристань, Голопристанський район Херсонської області, відповідно до якого вартість об'єкта нерухомості визначена експертом в розмірі 663 239,00 грн.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як встановлено судом, відповідачем 27.05.2013р. за вих. №6287 направлено на адресу позивача повідомлення про результатами визначення вартості арештованого майна.

Вказане повідомлення надіслано рекомендованим листом за адресою, указаною у виконавчому документі, яка співпадає з адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Проте воно не було вручено позивачу і повернулось до відповідача з незалежних від нього причин, а саме тому, що боржник відсутній за місцем реєстрації, про що відділенням поштового зв'язку зроблено відповідно відмітку про те, що адресат за зазначено адресою не перебуває.

Таким чином, за змістом ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», позивач є таким, що ознайомлений з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

27.06.2013р. матеріали виконавчого провадження передані від Відділу примусового виконання рішень до УДВС ГУЮ у Херсонській області для організації прилюдних торгів.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку і строки, визначені цією правовою нормою.

Доводи позивача про позбавлення його права на оскарження результатів оцінки спростовуються наявними доказами - матеріалами виконавчого провадження, якими підтверджуються обставини щодо належного ознайомлення його із результатами оцінки у розумінні ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач оскаржені дії вчинив у спосіб, в межах повноважень та в порядку, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 вересня 2013 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 11.5