Постанова № 33427222, 28.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року 810/4278/13-а

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Білецький завод «Теплозвукоізоляція», в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 10204,30 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з 02.07.2012 р. надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Наказом ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» від 18.04.2013 р. №34-к ОСОБА_1 поновлено на роботі з 28.05.2012 р. на посаді завідуючого здоров пунктом ПАТ «Білоцерківський завод «Теплозвукоізоляція» на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2012 р. ОСОБА_1, який перебував на обліку в Ірпінському міському центрі зайнятості з 02.07.2012 р. по 18.04.2013 р., надано матеріальну допомогу по безробіттю у сумі 10204,30 грн. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплатив, тому позивач звернувся до суду .

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, який 25.06.2012 р. був зареєстрований в Ірпінському МЦЗ, 02.07.2012 р. надано статус безробітного і призначена допомога по безробіттю.

На виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2012 р. Наказом ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» від 18.04.2013 р. №34-к ОСОБА_1 поновлено на роботі з 28.05.2012 р. на посаді завідуючого здоровпунктом ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Судом встановлено, що ОСОБА_1, який перебував на обліку в Ірпінському МЦЗ як безробітний з 02.07.2012 р. по 18.04.2013 р., надано матеріальну допомогу по безробіттю у сумі 10204,30 грн., що підтверджується довідкою Ірпінського МЦЗ від 29.04.2013 р. №97/06-10.

Відповідно до абз.6 п.1 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» 02.03.2000 р. № 1533-III Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Ірпінським МЦЗ надіслано претензію ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» від 22.05.2013 р. №311/02/01-13 про повернення страхових коштів та вартості соціальних послуг у сумі 10204,30 грн., отриманих ОСОБА_1 під час перебування його на обліку в Ірпніському МЦЗ як безробітного.

Судом встановлено, що відповідь на претензію не надано, кошти у встановлений термін не сплачено.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідач - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69,70,71,94,112,113,128,136,158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на користь Ірпінського міського центру зайнятості (р/р 37170002001779 банк ГУДКСУ у Київській області МФО 821018, ЄДРПОУ 13725182) заборгованість в сумі 10204 (десять тисяч двісті чотири) грн. 30 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.