Постанова № 33426101, 12.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.Справа № 11/44Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецької В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Третяк Л.В. (довіреність № 642 від 05.04.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу „Южноукраїнська АЕС" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „25" липня 2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

по справі № 11/44

за позовом Публічного акціонерного товариства „ХДІ Страхування"

до Відокремленого підрозділу „Южноукраїнська АЕС" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом"

про стягнення 1 245 053,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року ПАТ „ХДІ Страхування" звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відповідно до якої, просить відновити пропущений для пред'явлення наказу до виконання щодо стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южноукраїнська АЕС" на користь ПАТ "ХДІ Страхування" борг у розмірі 1 245 053,70 грн., держмита - 1700,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; видати ПАТ "ХДІ Страхування" дублікат наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 11/44 (т.2 а.с.107-110).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.07.2013 року по справі № 11/44 (суддя Смородінова О.Г.) заяву ПАТ "ХДІ Страхування" задоволено, поновлено ПАТ "ХДІ Страхування" строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 25.03.2003 року по справі №11/44 про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южноукраїнська АЕС" на користь ВАТ "Страхова компанія "Алькона" 1 245 053,70 грн. боргу, 1 700,00 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано Публічному акціонерному товариству „ХДІ Страхування" дублікат наказу господарського суду Миколаївської області №11/44, виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області суду від 25.03.2003р. по справі №11/44 про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южноукраїнська АЕС" на користь ВАТ "Страхова компанія "Алькона" 1245053,70 грн. боргу, 1700,00 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання ухвали господарським судом Миколаївської області видано дублікат наказу від 07.04.2013 року (а.с.167).

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, 12.08.2013 року ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южноукраїнська АЕС" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.07.2013 року по справі № 11/44 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ „ХДІ Страхування" в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 11/44 та стягнути на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южноукраїнська АЕС" судовий збір в сумі 573,50 грн. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи, з невірним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, місцевим господарським судом не надана належна оцінка поважності причин, в результаті яких позивачем пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Скаржник посилається на те, що наказ у справі № 11/44 позивачу повернуто за його заявою 21.12.2011 року, строк для пред'явлення до виконання наказу після його повернення сплив 22.12.2012 року, а тому підстави для видачі дублікату наказу відсутні.

Представником ПАТ „ХДІ Страхування" через канцелярію суду року було подано клопотання про розгляд справи без участі його представника у зв'язку з відпусткою.

12.09.2013 року скаржником через канцелярію суду було подано доповнення до апеляційної скарги, а саме копія постанови Вищого господарського суду від 22.08.2013 року по справі № 11/43.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, та доповнення до неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.03.2003 року по справі № 11/44 з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южноукраїнська АЕС" на користь ВАТ "Страхова компанія "Алькона" було стягнуто 1 245 053,70 грн. боргу, 1700,00 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

07.04.2003 року на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ, який було пред'явлено стягувачем до виконання і по якому постановою Державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції від 16.05.2003 року було відкрито виконавче провадження. Проте, 07.04.2003 року постановою Державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції від 16.05.2003 року виконавче провадження було зупинено у зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки відносно боржника по цій справі порушено провадження про банкрутство останнього.

Поновлення стягувачеві строку на пред'явлення вказаного наказу до виконання та видачу його дублікату є предметом цього судового процесу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, вказаних господарським судом поважним, пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 3 статті 12 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (зі змінами і доповненнями), передбачено, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стаття 47 ЗУ „Про виконавче провадження" передбачає підстави повернення виконавчого документа стягувачеві яке не містить обмежень для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документа стягувачеві за його заявою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.26 ЗУ „Про виконавче провадження" передбачено, що відмова у відкритті виконавчого провадження можлива у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Статтею 22 ЗУ „Про виконавче провадження" передбачено, що строки для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено в один рік.

Статтею 23 вищевказаного закону встановлює, що строки пред'явлення виконавчого документа перевіряється у випадках, пред'явлення виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення; наданням судом, який видав документ, розстрочки або відстрочки виконання рішення.

Таким чином, оскільки наказ по справ № 11/44 ПАТ „ХДІ Страхування" був повернутий за його же заявою від 21.12.2011 року, строк для пред'явлення до виконанню наказу сплив 22.12.2012 року.

Також слід зазначити, що зупинення виконавчого провадження та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, не перешкоджало та не забороняло позивачу звернутися до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та до суду про видачу дублікату наказу у встановлені законом строки.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду про поважність причин ПАТ „ХДІ Страхування" пропуску пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Стаття 8 „Про виконавче провадження" передбачає, що у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, усі права та обов'язки стягувача переходять до його правонаступника.

Між тим, чинним законодавством не передбачена підстава правонаступництва як для переривання строку давності для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Миколаївської області від 07.04.2003 року по справі № 11/44 було повернуто стягувачу за його ж заявою 21.12.2011 року, таким чином строк пред'явлення такого наказу до виконання сплинув з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

При винесені ухвали про задоволення заяви ПАТ „ХДІ Страхування" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, місцевий господарський суд помилково дійшов висновку відносно наданих достатніх доказів стягувача про поважність причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а саме те, що ТОВ „Онікс-Юр" є правонаступником стягувача по стягненню за цим наказом, у зв'язку з тим, що існували і розглядались спори щодо правонаступництва ТОВ „Онікс-Юр", тим самим унеможливлювало ПАТ „ХДІ Страхування" повторно пред'являти наказ по справі № 11/44 до виконання державній виконавчій службі.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2013 року по справі № 11/43 відмовлено ТОВ „Онікс Юр" у задоволенні заяви про заміну стягувача у зв'язку з укладанням договору про відступлення права вимоги на стадії виконавчого провадження з тих підстав, що відступлення право вимоги на стадії виконавчого провадження є неможливим.

Таким чином, право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання залишилось за ПАТ „ХДІ Страхування", як і наслідки пропуску строків передбачених ст.22 ЗУ „Про виконавче провадження".

Зважаючи на те, що ПАТ „ХДІ Страхування" усвідомлювало правові наслідки відмови у відновленні строку для пред'явлення наказу до виконання, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду Миколаївської області, що викладені в ухвалі від 25.07.2013 року незважаючи на відмінність мотивів, про поважність причин для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 11/44 до виконання, і відповідно для видачі дублікату цього наказу.

Оскільки колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками господарського суду про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому і відсутні достатні докази та підстави для видачі дублікату наказу від 07.04.2003 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.08.2013 року по справі № 11/43.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд неправомірно, необґрунтовано та безпідставно визнав ПАТ „ХДІ Страхування" причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу поважними.

Сторони ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.07.2013 року по справі № 11/44 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ВП „Южноукраїнська АЕС" ДП Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом"" - задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача - ПАТ „ХДІ Страхування".

Керуючись статтями 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу „Южноукраїнська АЕС" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від „25" липня 2013 року по справі № 11/44 скасувати.

3. В задоволенні заяві Публічного акціонерного товариства „ХДІ Страхування" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ХДІ Страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, р/р 26500000000132 в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 22868348) на користь Відокремленого підрозділу „Южноукраїнська АЕС" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, р/р 26004103087001 в ЗАТ „Альфа-Банк", МФО 300346, ЄДРПОУ 20915546 ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 573,50 грн.

5. Видачу наказу за постановою та в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „12" вересня 2013 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров