Ухвала суду № 33426093, 09.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2013 Справа № 5021/1460/12

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Левченко П.І., Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши заяву б/н від 16.08.2013 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та заяву № 697-7 від 21.08.2013 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського Роменського міськрайонного управління юстиції, про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5021/1460/12 за позовом: Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Міністерство інфраструктури України, м. Київ; 2) Кременчуцьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці, м. Кременчук Полтавської області; до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", м. Ромни, Сумська область; 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ромни, Сумська область; 3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ромни, Сумська область; 4) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область; 5) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Ромни, Сумська область; 6) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Ромни, Сумська область; 7) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Ромни, Сумська область; 8) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Ромни, Сумська область; 9) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Ромни, Сумська область; про визнання договорів недійсними та виселення.

Представники сторін:

Прокурор: Бондаренко А.Є.;

від позивача: ОСОБА_9;

від третіх осіб: 1) не з'явився;

2) не з'явився;

від відповідачів: 1) ОСОБА_10;

2) не з'явився;

3) не з'явився;

4) не з'явився;

5) не з'явився;

6) не з'явився;

7) не з'явився;

8) не з'явився;

9) не з'явився;

від ВДВС: Єрньєй А.А.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.01.2013р. (головуючий суддя Лугова Н.П., судді Левченко П.І., Котельницька В.Л.) позов задоволено частково шляхом виселення суб'єктів підприємницької діяльності з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 з приміщення магазину АДРЕСА_1, загальною площею - 559,9 кв.м., у т.ч. підвал площею - 310,3 кв.м.; ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 391,5 кв.м., у т.ч.: склад - 119,2 кв.м., склад - 71,8 кв.м., підвальні приміщення - 200,5кв.м.; ОСОБА_8 з приміщення магазину № 12, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею - 87,3 кв.м. В іншій частині позову - відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2013р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 р. було видано наказ від 17.04.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року у справі № 5021/1460/12 залишено без змін.

Ухвалою від 25.07.2013р. задоволено заяву позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, про виправлення помилки у виданому наказі від 17.04.2013р. та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" видано накази від 25.07.2013р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2013 р. у справі № 5021/1460/12.

До господарського суду надійшла заява № 697-7 від 21.08.2013 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ та заява б/н від 16.08.2013 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання наказу від 25.07.2013 року у справі № 5021/1460/12.

Вимоги, викладені в поданих заявах про відстрочку виконання рішення суду, зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, тому суд об'єднує однорідні заяви, у яких беруть участь ті ж самі сторони, та розглядає їх в одному судовому засіданні.

Так, заявники просять відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2013р. в частині виселення ФОП ОСОБА_1 з приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до 01.10.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог і боржник, і ВДВС зазначають, що на даний момент існують обставини, які ускладнюють виконання рішення, зокрема: у вказаних приміщеннях зберігається дуже великий обсяг належного ФОП ОСОБА_1 та іншим фізичним особам-підприємцям майна; у приміщеннях працюють матеріально відповідальні особи - продавці, касири, у зв'язку з чим при виселенні необхідно провести інвентаризацію майна, зробити опис, що неможливо провести в строк до 22.08.2013р.; необхідний час на розірвання договорів на водо-, електропостачання, складання актів приймання-передачі обладнання тощо.

Прокурор, позивач та відповідач-1 проти відстрочки виконання рішення суду заперечували, оскільки вважають це затягуванням часу.

В судовому засіданні представник відповідача - 1 надав суду клопотання № 36 від 30.08.13р. в обгрунтування свої позиції щодо відстрочки виконання рішення суду та просив долучити додані до клопотання документи до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши прокурора, ВДВС, повноважних представників сторін, суд вважає, що підстави для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду відсутні з огляду на наступне:

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 121 названого Кодексу, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Вказаною нормою визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського cуду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Тобто, відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Пленум Верховного Суду України постановою «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року постановив, що відповідно до ст. 121 ГПК задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Крім цього, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2013р. набрало законної сили 01.04.2013р. Судом було видано наказ від 17.04.2013р. на виконання вказаного рішення суду та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р.

Тобто, боржник - ФОП ОСОБА_1, починаючи з 01.04.2013 року була обізнана про зобов'язання звільнити приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та мала б розпочати підготовку до перевезення належного їй та іншим фізичним особам-підприємцям майна; повідомити про виселення матеріально відповідальних працівників - продавців, касирів, розпочати проведення інвентаризації майна, робити опис; здійснити дії щодо розірвання договорів на водо-, електропостачання, складання актів приймання-передачі обладнання тощо.

За заявою стягувача - регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області, 09.08.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39257911 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.07.2013р. про виселення з приміщення промтоварного складу ФОП ОСОБА_1 Цією ж постановою боржнику надано добровільно виконати рішення суду до 22.08.2013р.

Отже, боржник мав достатньо часу для виконання рішення господарського суду - з 01.04.2013р. до 22.08.2013р., однак приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на день розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 не звільнила. При цьому, як зазначає представник ТОВ «Магістраль», всі інші відповідачі звільнили приміщення в добровільному порядку.

Доказів вжиття будь-яких дій для виконання рішення суду ні боржником, ні представником ВДВС не подано.

Посилання ж заявників на великий обсяг належного боржнику майна, необхідність проведення інвентаризації не є винятковими обставинами в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення. Крім того, названі обставини є наслідком протиправних дій боржника, а не в силу якихось об'єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов'язань та рішення суду.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Крім того, рішенням господарського суду Сумської області від 15.01.2013р. встановлено, що у боржника відсутні будь-які правові підстави (які можна було б віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків згідно ст. 11 Цивільного кодексу України) для користування спірним державним майном - нежитловим приміщенням цілісного майнового комплексу Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці.

Зволікання боржником виконання рішення суду зачіпає державні інтереси. Зайняття ФОП ОСОБА_1 приміщення цілісного майнового комплексу перешкоджає виконанню рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року у справі № 5/261-09 та поверненню майнового комплексу регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області, з подальшою його передачею Міністерству інфраструктури України.

Обставини надання відстрочки виконання рішення, на які посилається боржник та представник ВДВС, суперечать положенням вищенаведеної статті 121 Господарського процесуального кодексу України, не є винятковими, і такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зволікання боржником виконання рішення господарського суду порушує державні інтереси, тому у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського Роменського міськрайонного управління юстиції, про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5021/1460/12 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 43, 57, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви б/н від 16.08.2013 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5021/1460/12 - відмовити.

2. У задоволенні заяви № 697-7 від 21.08.2013 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5021/1460/12 - відмовити.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя І.В. Зайцева

Суддя П.І. Левченко