Постанова № 33426090, 11.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року Справа № 904/4640/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:.

від позивача: Матвієвський О.В., представник, дов. №б/н від 14.06.13р.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2013 року у справі № 904/4640/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 16 132 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 13.08.2013р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) Антонік С.Г., суддів Крутовських В.І., Березкіна О.В.

Ухвалою від 02.09.2013р. даною колегією суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2013р.(суддя Красота О.І.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор" 12 683 грн. 87 коп. основного боргу, 3 448 грн. 46 коп. 3% річних, 1 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду мотивоване невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 15/06-1-1, обґрунтованістю та доведеністю вимог позивача наявністю у відповідача заборгованості по сплаті за поставлений товар у сумі 12 683, 87 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи та винесенні оскаржуваного рішення дійшов помилкового висновку щодо основної суми заборгованості за спірним договором купівлі-продажу, оскільки, позивачем на підтвердження поставки товару було надано лише копії видаткових накладних, за якими приймався товар, а не їх оригінали. В наданих копіях видаткових накладних неможливо ідентифікувати особу яка брала участь у господарській діяльності і тому основна сума заборгованості не була з'ясована судом першої інстанції та недоведена позивачем належними доказами.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що відповідач жодним чином не проявляв ініціативу з приводу погашення боргу, а на листи позивача відповідав, що заборгованість виникла із-за заборгованості споживачів перед відповідачем та гарантував оплату. Факт заборгованості підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків. У судове засідання позивачем надавалися для огляду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач повинен був виконати зобов'язання у строк встановлений договором купівлі-продажу № 15/06-1-1 від 15.06.2011 року, основна сума заборгованості підтверджена видатковими накладними на суму 41 720, 45 грн. та банківським виписками про сплату відповідачем частково за поставлений товар на суму 29 036, 58 грн., в результаті недоплати всієї суми за поставлений товар у відповідача утворилась заборгованість на загальну суму 12 683,87 грн.

На вимогу суду позивачем надані для огляду оригінали довіреностей, виданих відповідачем, на підставі яких уповноважені працівники останнього отримували товар у позивача. Копії довіреностей залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

15.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 15/06-1-1, за яким продавець зобов'язувався передати покупцю автотранспортні запасні частини, акумулятори, мастила і таке інше відповідно до заявки та надати покупцю товарний кредит на 14 банківських дні, а покупець -прийняти та сплатити за поставлений товар на протязі 14 банківських днів.

На виконання умов договору продавцем було поставлено товар, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 41 720, 45 грн. Відповідач частково здійснив оплату товару в сумі 29 036, 58 грн., що підтверджується банківськими виписками. Факт наявності заборгованості підтверджується актом звірки від 31.12.12 підписаним обома сторонами.

01.10.2012 року Позивач на адресу Відповідача направив претензію за №706 (а.с. 51) з вимогою в строк не більше 7 днів сплатити заборгованість, на яку Відповідач відповів листом №456 від 05.11.2012 року (а.с. 52), що він гарантує докласти всіх зусиль для сплати заборгованості.

26.03.2013 року Позивач на адресу Відповідача повторно направ претензію за №305 (а.с. 53) з вимогою сплатити заборгованість, на яку Відповідач відповів листом №169 від 09.04.2013 року (а.с. 54) ), що він гарантує докласти всіх зусиль для сплати заборгованості.

Не отримавши остаточної суми заборгованості за поставлений товар Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 16 132, 33 грн. у тому числі 12 683, 87 грн. суми основного боргу, 3 448, 46 грн. три відсотки річних, а також судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 12 683,87 грн. підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі. Відповідач не надав доказів повного або часткового погашення боргу.

Тому господарський суд правильно стягнув суму боргу.

Згідно ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач просив стягнути 3% річних у сумі 3 448,46 грн. При здійсненні розрахунку позивачем для визначення періоду прострочення враховано 14 банківських днів (кредит), дата та сума платіжного доручення. Розрахунок позивачем здійснено правильно, а тому дана сума обґрунтовано стягнута судом.

Що стосується особи, яка ставила підпис на видаткових накладних (отримувала товар), то, оглянувши в судовому засіданні оригінали видаткових накладних та довіреностей, виданих відповідачем, колегія суддів встановила, що товар отримувався працівником відповідача Картавцевим Р.В.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду слід залишити в силі.

Витрати з судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2013 року у справі № 904/4640/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09.09.2013р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.В.Чоха

___ Л.О.Чимбар