Ухвала суду № 33426049, 12.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. Справа №911/1837/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соколова Віталія Юрійовича

на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2013

у справі № 911/1837/13 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та

Комунального підприємства Печерського району м. Києва

«Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського

району м. Києва»

до Фізичної особи-підприємця Соколова Віталія Юрійовича

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна у місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Соколова Віталія Юрійовича про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2013 у справі №911/1837/13 позов задоволено повністю, зобов'язано Фізичну особу-підприємця Соколова Віталія Юрійовича звільнити нежитлове приміщення загальною площею 36,9 кв. м. у будинку № 3 на вул. Івана Мазепи в м. Києві та повернути його Печерській районній в місті Києві державній адміністрації.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Соколова Віталія Юрійовича на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» 1 147 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Соколова Віталія Юрійовича до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 1018/602 від 25.08.2010 на нежиле приміщення загальною площею 36, 90 кв. м. на шостому поверсі у буд. №3 по вул. Івана Мазепи в м. Києві про продовження строку дії договору та зміну призначення оренди з «Розміщення студії дизайну» на «Ремонт взуття та шкіряних виробів» задовольнити в повному обсязі. Стягнути солідарно з Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» на користь Фізичної особи-підприємця Соколова Віталія Юрійовича понесені ним судові витрати.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соколова Віталія Юрійовича у справі №911/1837/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Соколова Віталія Юрійовича сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було оголошено у судовому засіданні 23.07.2013, повний текст якого підписано 23.07.2013.

Однак, з апеляційною скаргою на вказане рішення суду Фізична особа-підприємець Соколов Віталій Юрійович звернувся лише 05.08.2013, про що свідчить відтиск штампу на поштовому конверті, тобто з порушенням встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження, останнім днем якого є 02.08.2013.

Таким чином, Фізичною особою-підприємцем Соколовим Віталієм Юрійовичем пропущено встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Проте, клопотання (заяви) про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Фізичною особою-підприємцем Соколовим Віталієм Юрійовичем до матеріалів апеляційної скарги не додано.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги слідує, що остання також не містить вказаного клопотання.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Соколову Віталію Юрійовичу.

Крім того, відповідачем у додатках до апеляційної скарги було подано зустрічний позов.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи місцевим господарським судом Фізична особа-підприємець Соколов Віталій Юрійович зустрічний позов не подавала.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В силу ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю Соколову Віталію Юрійовичу апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2013 у справі № 911/1837/13 (з доданими матеріалами).

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Соколову Віталію Юрійовичу зустрічний позов по справі № 911/1837/13 (з доданими матеріалами).

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Соколову Віталію Юрійовичу з Державного бюджету України 573 (п'ятсот сімдесят три) грн 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно квитанції №72-3934 від 05.08.2013.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Соколову Віталію Юрійовичу з Державного бюджету України 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову згідно квитанції №72-3913 від 05.08.2013.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

6. Матеріали справи № 911/1837/13 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тищенко А.І.