Рішення № 33425920, 28.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8942/13 28.08.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК"

до: Фізичної особи-підприємця Бабської Зої Валеріївни

про: стягнення 20.045,14 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Форофонтова-Гуз Г.Д. - представник за довіреністю від 31.07.2013 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за поставлений позивачем товар за договором поставки від 01.01.2011 № 2509-11.

Станом на момент звернення до суду з позовом, відповідач мав заборгованість по договору поставки від 01.01.2011 № 2509-11 у розмірі 23.045,14 грн., у тому числі: сума основної заборгованості 19.680,04 грн.; пеня у розмірі 851,78 грн.; 20 % річних у розмірі 1.135,72 грн. та 7 % штрафу у розмірі 1.377,60 грн.

З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/8942/13.

Господарський суд міста Києва, ухвалою від 03.07.2013, за клопотанням представника позивача, продовжив строк вирішення даного спору.

Позивач надав суду клопотанням про зменшення позовних вимог з тих підстав, що відповідач частково погасив основну заборгованість в розмірі 3.000,00 грн. Вказане клопотання судом прийнято, тому даний спір розглядається з урахуванням зменшення розміру основної заборгованості.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.08.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК", як постачальником, (надалі - позивач) та фізичною особою-підприємцем Бабською Зоєю Валеріївною, як покупцем, (надалі - відповідач) укладено договір поставки від 01.01.2011 № 2509-11 (надалі - Договір).

З предмету Договору вбачається, що позивач зобов'язався передати у власність відповідача алкогольні напої (надалі - товар), а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно до п. 5.2. Договору, ціна на товар зазначається позивачем у видатковій накладній на товар.

Підпис уповноваженого представника відповідача в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий відповідачем від позивача за кількістю та за якістю (речення перше абзацу третього п. 3.4. договору).

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ч. 2 ст. 712 До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та на його умовах, поставив відповідачеві товар загальною вартістю 23.555,04 грн., а останній його отримав.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується такими видатковими накладними, які підписані уповноваженими відповідачем особами на отримання товарно-матеріальних цінностей: від 31.10.2012 № 622507/612520, від 31.10.2012 № 623980/612518, від 31.10.2012 № 622177/612445, від 31.10.2012 № 622178/612449, від 31.10.2012 № 622180/612451, від 31.10.2012 № 622193/612442, від 31.10.2012 № 623742/612448, від 09.11.2012 № 634294/621776, від 09.11.2012 № 634364/621778, від 09.11.2012 № 634423/621779, від 14.11.2012 № 639271/626391, від 14.11.2012 № 639272/626392, від 14.11.2012 № 639273/626393, від 16.11.2012 № 641022/629762, від 16.11.2012 № 641023/629763. Копії вказаних видаткових накладних містяться в матеріалах даної справи.

Частиною 1 ст. 692 унормовано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач, порушуючи права позивача та умови Договору, у строк встановлений пунктом 6.1, поставлений йому позивачем товар оплатив на користь останнього частково в сумі 3.875,00 грн. Таким чином, виходячи з значеного, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 19.680,04 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення позовних вимог, яке обґрунтовано тим, що відповідачем частково погашена основна заборгованість в розмірі 3.000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи засвідченими копіями прибуткових ордерів, а саме: від 21.08.2013 № 155159 на суму 2.000,00 грн. та від 22.08.2013 № 156129 на суму 1.000,00 грн.

Таким чином, розмір позовних вимог становить 20.045,15 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідач доказів щодо погашення решти заборгованості в розмірі 16.680,04 грн. суду не надав.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, а відтак суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16.680,04 грн. підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

У зв'язку з простроченням з боку відповідача зобов'язань за Договором, позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені в сумі 851,78 грн., 20 відсотків річних в розмірі 1.135,72 грн. та 7 % штрафу в сумі 1.377,60 грн.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків оплати вартості одержаного від позивача товару, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення відповідачем строків оплати вартості одержаного від позивача товару більше ніж на 30 календарних днів, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі сім відсотків від суми боргу.

Крім того, у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами (п. 9.2 Договору).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, виходячи з викладеного, вимога позивача про застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 851,78 грн. та 7 % штрафу в розмірі 1.377,60 грн. за неналежне виконання зобов'язань за Договором є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені і визнані судом вірними.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача 20 відсотків річних за порушення грошового зобов'язання за Договором в розмірі 1.135,72 грн. підлягає задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

З огляду на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача, суд, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на фізичну особу-підприємця Бабську Зою Валеріївну.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бабської Зої Валеріївни (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 4, квартира 104; ідентифікаційний номер 2561105369, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, буд. 2; ідентифікаційний код 35871504, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) суму основного боргу у розмірі 16.680,04 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 04 коп., пеню у розмірі 851,78 (вісімсот п'ятдесят одна) грн. 78 коп.; 7 % штрафу у розмірі 1.377,60 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 60 коп.; 20 % річних у розмірі 1.135,72 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 72 коп. та 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.09.2013 року.

Суддя С.В. Балац