Рішення № 33425824, 10.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13523/13 10.09.13

За позовомкомунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва»досуб'єкта підприємницької діяльності Шамаєва Арбі Салмановичапростягнення 8 050, 46 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Мохонько О.А. (довіреність № 45/53-Д від 02.10.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності Шамаєва Арбі Салмановича 8 050, 46 грн., (у тому числі: 7 333, 25 грн. - основного боргу, 402, 01 грн. - пеня, 315, 20 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 06.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13523/13 та призначено її розгляд на 16.08.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 06.05.2011 року укладено договір № 7-390о.Е, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надавати послуги по експлуатаційному обслуговуванню в нежитловому приміщенні за адресою: вул. Леніна, 31 загальною площею 52, 9 кв.м., а Відповідач сплавувати їх вартість.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 7-390о.Е від 06.05.2011 року Позивач зобов'язався надавати Відповідачу експлуатаційні послуги згідно тарифів, розрахованих та затверджених Позивачем.

Згідно додатку № 1 до договору № 7-390о.Е від 06.05.2011 року вартість послуг за експлуатаційне обслуговування та плати за землю склала 353, 33 грн. в місяць.

Відповідно до даних відомостей обліку надання послуг по експлуатаційному обслуговуванню за період з травня 2011 року по травень 2013 року Позивач надав Відповідачу послуги загальною вартістю 8 833, 25 грн.

Відповідно до пункту 2.2 договору № 7-390о.Е від 06.05.2011 року Відповідач зобов'язався на вимогу Позивача сплачувати вартість отриманих послуг незалежно від наслідків господарської діяльності не пізніше п'ятнадцятого числа поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не розрахувався за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 7 333, 25 грн.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки доказів повного погашення заборгованості Відповідачем суду не надано, позовна вимога про стягнення 7 333, 25 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені у сумі 402, 01 грн. з посиланням на Закон України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій".

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 402, 01 грн. пені за період з грудня 2012 року по травень 2013 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 315, 20 грн. за період з грудня 2011 року по травень 2013 року підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності Шамаєва Арбі Салмановича (02139, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Карбишева, будинок 22, квартира 6, ідентифікаційний код 2410750678) на користь комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» (02091, м. Київ, Дарницький район, Харківське шосе, будинок 148-А, ідентифікаційний код 31722755) 7 333 (сім тисяч триста тридцять три) грн. 25 коп. - основного боргу, 315 (триста п'ятнадцять) грн. 20 коп. - 3 % річних, 402 (чотириста дві) грн. 01 коп. - пеня та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 12.09.2013 року.

СуддяТ.Ю. Кирилюк