Ухвала суду № 33425784, 02.09.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02.09.13 справа № 13/5009/2993/11

За позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04116, м. Київ, вул. Полуденка, буд. 1)

до відповідача: Комунального підприємства “Токмак Теплоенергія” (71401, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 45-а)

про стягнення 749 742,86 грн.

Суддя К.В. Проскуряков

Без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2013 р. відповідно до ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 22 Закону України “Про теплопостачання” здійснено процесуальне правонаступництво. Боржником (відповідачем) у справі № 13/5009/2993/11 слід вважати - Комунальне підприємство “Токмак Теплоенергія” (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 45-а, код ЄДРПОУ 37510516).

02.09.2013 р. до господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства “Токмак Теплоенергія” надійшла апеляційна скарга на підставі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.08.2013 р. у справі № 13/5009/2993/11, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 16.08.2013 р. по справі №13/5009/2993/11 та порушити апеляційне провадження;

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.08.2013 р. по справі №13/5009/2993/11 повністю, в задоволенні заяв ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Токмак тепло енергія» відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду скаржник посилається на те, що сума інфляційних витрат та 3% річних, які можуть бути отримані стягувачем (кредитором) за рішенням суду, ніяким чином не впливають на зміну суми вартості послуг. Тобто, пеня, 3% річних та індекс інфляції, які стягнуті постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2013 р. з ТОВ «Токмак Теплоенергія» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» не відносяться до боргових зобов'язань з оплати спожитих енергоносіїв.

Також, відповідач зазначає, що частиною 3 статті 22 ЗУ «Про теплопостачання» не передбачено правонаступництво з оплати заборгованості з пені, штрафних та фінансових санкцій (три відсотка річних та індексу інфляції) витрат по сплаті державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Крім цього, скаржник зазначає, що відповідно до акту прийому - передачі заборгованості, перед кредитором ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», який підписаний між ТОВ «Токмак Теплоенергія» та Комунальним підприємством «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради 31.05.2013 р., борг за рішенням суду по справі № 13/5009/2993/11 не переводився.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Токмак Теплоенергія” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.08.2013 р., суд дійшов висновку повернути її з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про заміну боржника у справі №13/5009/2993/11 розглядалося за заявами ДК “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” та ТОВ «Токмак Теплоенергія» з наступних підстав.

Пунктами 1 та 2 Договору № 123182 від 28.05.2013р. укладеного між Токмацької міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Токмак Теплоенергія” передбачено, що договір оренди, посвідчений Токмацької державною нотаріальною конторою 23.07.2010р. за реєстровим № 2381, за яким Токмацька міська рада передала, а ТОВ “Токмак Теплоенергія” прийняло в строкове платне користування цілісний майновий комплекс теплозабезпечення міста Токмака, цим договором розірвано.

ТОВ “Токмак Теплоенергія” зобов’язане передати цілісний майновий комплекс Токмацький міській раді для вільного користування і безперешкодного володіння нею протягом десяти робочих днів з дня посвідчення цього договору, про що Сторонами складається акт прийому-передачі. (п. 2 Договору).

Згідно з Актом прийому – передачі майна цілісного майнового комплексу по теплозабезпеченню міста від 31.05.2013 р., на виконання п. 3 розпорядження міського голови від 28.05.2013р. № 197-р, у зв'язку з розірванням Договору оренди цілісного майнового комплексу по теплозабезпеченню міста від 23.07.2010р. № 2381, комісія здійснила обстеження майна та за результатами огляду прийняла рішення про передачу безоплатно на баланс в господарське відання КП “Токмак Теплоенергія” Токмацької міської ради майно цілісного майнового комплексу по теплозабезпеченню міста (т. 3 а.с. 121-123).

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 86 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» судом винесено ухвалу про здійснення процесуального правонаступництва у справі №13/5009/2993/11.

Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду, визначений в ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; про повернення позовної заяви; про відмову у прийнятті позовної заяви; про передачу справи за підсудністю; про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; про зупинення провадження у справі; про припинення провадження у справі; про залишення позову без розгляду; про затвердження мирової угоди; у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; про внесення виправлень у рішення, ухвалу; про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; окрема; додаткова; про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про відмову поновити пропущений процесуальний строк; про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Порядок здійснення процесуального правонаступництва передбачений ст. 25 ГПК України: «У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.»

З вищевикладеного вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали можливість оскарження ухвали про здійснення процесуального правонаступництва.

Частиною 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” № 7 від 17.05.2011 р. визначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, повернути апеляційну скаргу КП «Токмак Теплоенергія” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.08.2013 р. у справі №13/5009/2993/11, оскільки зазначена ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Токмак Теплоенергія» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.08.2013 р. у справі № 13/5009/2993/11.

Додаток: на 29 аркушах, у тому числі оригінали апеляційної скарги від 27.08.2013 р. за вих.. №185 (на 4 арк.), платіжного доручення №274 від 27.08.2013 р. про сплату 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (на 1 арк.), фіскальних чеків від 28.08.2013 р. №1217, №1218 (на 2 арк.), описів вкладення у цінний лист від 28.08.2013 р. (на 3 арк.).

Суддя К.В.Проскуряков