Рішення № 33425548, 27.08.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/151/13- ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбан» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2007 року уклав з третьою особою ОСОБА_2 кредитний договір №К4VIGA00000011, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 200 000 доларів США, зі сплатою 12 відсотків за користування на рік на суму залишку заборгованості за договором, строком до 10.07.2012 року.

З метою забезпечення виконання кредитного договору, 11.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №К4VIGA00000011, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 92,80 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить останній на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу від 10.08.2006 року.

Також зазначив, що ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.10.2012 року має заборгованість перед позивачем в сумі: 192 225 долари США 42 центи - заборгованість за кредитом; 46 303 долари США 62 центи - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 000 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 333 939 долари США 26 центів - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього в сумі 578 464 долари США 30 центів, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 01.10.2012 року складає 4 621 937 гривень 75 копійок. У в зв'язку з вищезазначеним позивач та просить звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором № К4VIGA00000011 від 11.07.2007 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем, шляхом надання йому такого права.

Крім того, зазначив, що оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за вищезазначеним договором, то 20.08.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору, та попередження про ініціювання процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання даної вимоги, добровільне звільнення вищезазначеної квартири, яку вони проігнорували. У зв"язку з вищевикладеними обставинами позивач був вимушений звернутись до суду з цим позовом, який просив задоволити в повному обсязі.

Представник позивача Чехун С.М. в судовому засіданні 17.06.2013 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, однак в судове засідання 27.08.2013 року не з'явилась, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, однак в своїй заяві від 27.08.2013 року позов підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду спору не заперечувала та просила його задоволити за обставин, викладених в ньому (а.с.127), тому суд приходить до висновку, що вищезазначений позов можливо розглядати у відсутності представника позивачів на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Відповідачка, її представник у судове засідання повторно не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд з урахуванням положень п. 5 ст. 74, ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі всіх наявних доказів долучених до матеріалів даної цивільної справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, як вбачається із заяви останнього від 29.01.2013 (а.с.61), тому суд приходить до висновку, що вищезазначений позов можливо розглядати у його відсутності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.07.2007 року позивач уклав з третьою особою ОСОБА_2 кредитний договір №К4VIGA00000011, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 200 000 доларів США, зі сплатою 12 відсотків за користування на рік на суму залишку заборгованості за договором, строком до 10.07.2012 року (а.с.24-29).

Судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору позивач 18.09.2008 року виконав свої зобов'язання по кредитному договору в повному обсязі, що підтверджується заявами на видачу готівки від 17.07.2007 року (а.с.31), від 18.07.2007 року (а.с.32), 26.07.2007 року (а.с.30).

Крім того з метою забезпечення виконання кредитного договору, 11.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №К4VIGA00000011 (а.с.33-37), згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 92,80 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить останній на праві власності, відповідно до витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек від 31.10.2008 року №21540496 (а.с.22).

Як встановлено в судовому засіданні, в порушення договірних зобов'язань, ОСОБА_2 кредит не погашав, проценти за користування кредитними коштами не сплачував, у зв'язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7-11) станом на 01.10.2012 року має заборгованість перед позивачем всього в сумі 578 464 долари США 30 центів, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 01.10.2012 року (а.с.12) складає 4 621 937 гривень 75 копійок.

Крім того, слід зазначити, що оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за вищезазначеним договором, тому 20.08.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору, та попередження відповідача про ініціювання процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання даної вимоги, добровільне звільнення вищезазначеної квартири (а.с. 13-14), що підтверджується реєстром повідомлень про наявність заборгованості (а.с.15-21), яку вони проігнорували.

Згідно п. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 1 ст. 1048 параграфа 1 глави 71 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним взятих на себе за договором зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, згідно п.16.7.1. договору іпотеки позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання боржником та/або іпотекодавцем будь-яких зобов'язань забезпечених іпотекою, вони не будуть виконані.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» та п.16.9. іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частина 3 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що якщо інше не передбачено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування:

витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;

витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

витрат на страхування предмета іпотеки;

збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в ході судового розгляду, оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує та у нього утворилася заборгованість за кредитним договором №К4VIGA00000011 від 11.07.2007 року, тому у рахунок погашення даної заборгованості у розмірі 4 621 937 гривень 75 копійок зверненню стягнення підлягає предмет іпотеки за іпотечним договором №К4VIGA00000011 від 11.07.2007 року - нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 92,80 квадратних метрів, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання позивачу права продажу, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок (а.с. 49-50).

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 7 гривень 40 копійок, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір в неповному обсязі.

На підставі вищевикладеного Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33, 35, 36-38 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 526, 549, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 79-89, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №К4VIGA00000011 від 11.07.2007 року в сумі 578 464 долари США 30 центів, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 01.10.2012 року складає 4 621 937 гривень 75 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки, визначений іпотечним договором №К4VIGA00000011від 11.07.2007 року укладеним між Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1 шляхом надання права Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» продажу.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки визначеного іпотечним договором № К4VIGA00000011від 11.07.2007 року на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, рахунок №6499391940001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 7 (сім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич