Рішення № 33423955, 11.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9275/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року моторне (транспортне) страхове бюро України звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 13327 грн. 85 коп., 2000 грн. та 229 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що в результаті ДТП, яке відбулось 11 червня 2010 року було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_1 який належить громадянину ОСОБА_2. На виконання вимог ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 13327 грн. 85 коп. Оскільки у скоєнні ДТП, яке відбулося 11 червня 2010 року, винним визнано ОСОБА_1, позивач з посиланням на ст. 1191 ЦК України та на ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає, що він має право на відшкодування в порядку регресу понесених ним фактичних витрат, а тому просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 89).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій позов визнав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутністю (а.с. 91).

Відповідно до ч. 2. ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

За викладених підстав, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2010 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на площі Лесі Українки, 1 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винним у вказаній ДТП згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2010 року визнано ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та не підлягає доказуванню.

На виконання вимог ст. 22 ЗУ 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 13327 грн. 85 коп. (а.с. 32).

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».

За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Згідно пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, оскільки законодавством передбачено право страховика після виплати відшкодування звернутись до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до висновку, що позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 13327 (тринадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) - 229 ( двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) - 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов