Ухвала суду № 33423878, 12.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 377/123/13-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.Провадження № 22-ц/780/2942/13 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 46 12.09.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Власенко О.В.

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 23 липня 2011 року, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 березня 2013 року позов задоволено, розірвано шлюб між сторонами.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначене рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд обгрунтовував свої висновки тим, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення є неможливим.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони 23 липня 2011 року зареєстрували шлюб ( актовий запис № 95 відділу РАЦС Славутицького міського управління юстиції Київської області). Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позовної заяви ОСОБА_2 зазначила, що за час проживання у шлюбі з вини відповідача між ними постійно виникали непорозуміння, відповідач не цікавиться інтересами сім'ї, з червня 2012 року шлюбні відносини між ними припинені.

В матеріалах справи міститься письмова заява відповідача ОСОБА_1, з якої вбачається, що він позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов.

З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд формально підійшов до вирішення питання про розірвання шлюбу, неповно з'ясував обставини справи, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач у суді першої інстанції не заявляв клопотання про надання подружжю строку для примирення, позовні вимоги визнав повністю, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні стосунки і вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: