Ухвала суду № 33423259, 12.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2013 р. Справа № 805/12061/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

встановив:

16 серпня 2013 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Маріупольська державна інспекція нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», в якому просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на предмет експлуатації будівель інвентарні номери 17, 18 ТЕЦ Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

Ухвалою від 16 серпня 2013 року відкрито скорочене провадження по справі № 805/12061/13-а.

Ухвалою від 04 вересня 2013 рок справа призначення до судового розгляду.

11 вересня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку із розробкою та виконанням заходів з усунення порушень нормативно-правових актів з охорони праці.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з права кожної особи, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.2 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою від 16 серпня 2013 року задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Водночас, відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Отже, наявні підстави для стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судових витрат по сплаті судового збору в сумі 34,41 грн.

Приймаючи до уваги принцип диспозитивності адміністративного судочинства, а також, діючи на підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства, відповідно до якої клопотання позивача про відкликання позовної заяви є підставою для залишення її без розгляду, керуючись ч.ч.2-3 ст.11, ст.88, ст.94, п.5 ч.1, ч.ч.2-3 ст.155, ст.160, ст.161, ст.185, ст.186, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання представника Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

2. Позовну заяву Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – залишити без розгляду.

3. Стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (ідентифікаційний код 37968280) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

5. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 12 вересня 2013 року.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко Т.О.