Ухвала суду № 33422941, 11.09.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/607/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3284/2013

Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В.

Доповідач Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Касмініна О.В.,Петренка В.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Полтавагаз»на рішення Зіньківського районного суду від 05 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зіньківського районного суду від 5 серпня 2013 року задоволено частково позовні позови ПАТ «Полтавагаз».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» 7 015 грн. відшкодування матеріальної шкоди 1500грн. витрати понесені на відшкодування моральної шкоди, 3276грн 11 коп. - відшкодування понесених судових витрат та 229 грн. 40коп.судовий збір, всього стягнуто 12 020 грн..

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подало ПАТ «Полтавагаз», прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення в повному обсязі позовних вимог, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ПАТ «Полтавагаз», враховуючи те, що відповідач погодився з рішенням суду, прохав залишити його без змін ,приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2001 року ОСОБА_1, перебуваючи в трудових відносинах з ПАТ»Полтавагаз» на службовій машині скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП були пошкоджені автомобіль, який належав ПАТ «Полтавагаз» та автомобіль, власником якого є ОСОБА_3

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 09 квітня 2010 року з урахуванням рішення судової колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2011 року було встановлено, що ОСОБА_1 скоїв ДТП під час знаходження в трудових відносинах і при виконанні трудових обов'язків ПАТ «Полтавагаз», ДТП сталося з вини ОСОБА_1, тому було стягнуто з ПАТ «Полтавагаз», як власника джерела підвищеної небезпеки, на користь ОСОБА_3 14030 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди ,3000грн.у відшкодування моральної шкоди ,судові витрати - 3250,18 грн.

Згідно ст. 61 ЦПК України ч.1,3 (ст.32 п.2 ЦПК УРСР) обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі ,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа ,щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, даними судовими рішеннями встановлено, що на час скоєння ДТП відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах.

Позивач виконав рішення суду і повністю сплатив в 2012 році ОСОБА_3 кошти.

ПАТ «Полтавагаз» прохало стягнути з відповідача 8 803,83 грн. витрати, нанесені ним на ремонт власного автомобіля, яким керував відповідач в 2001 році. В задоволенні позову в цій частині місцевий суд вірно відмовив, застосувавши строк позовної давності, при цьому колегія суддів вважає , що необхідно було застосувати строк позовної давності, передбачений п.3 ст. 233 КЗпП України.

Оскільки рішеннями судів уже було встановлено ,що на час скоєння ДТП і на час виплати коштів ОСОБА_3 ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з ПАТ «Полтавагаз» його матеріальна відповідальність повинна бути обмежена ст..132КЗпП України.

Під час розгляду справи в апеляційному суді сам відповідач та його представник частково визнали позов. погодились з рішення суду, з сумами , які стягнуті з нього на користь ПАТ «Полтавагаз» рішенням Зіньківського районного суду, в тому числі і на стягнення судових витрат, стягнутих з позивача на користь ОСОБА_3 рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 09 квітня 2010 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду АР Крим від 11 жовтня 2011року, апеляційної скарги не подавали, прохали залишити рішення суду без змін.

У відповідності до вимог ст.303ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не ґрунтуються на вимогах закону, а відповідач апеляційної скарги не подавав.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, 308,315 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Полтавагаз» відхилити.

Рішення Зіньківського районного суду від 05 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий В.І. Акопян

Судді апеляційного О.В. Касмінін

Суду

В.М. Петренко