Ухвала суду № 33421767, 26.07.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5353/13-а

УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

встановив:

24 липня 2013 року Котовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податкового боргу в сумі 2094,45 грн. з єдиного податку з фізичних осіб (одержувач - УДКСУ у Котовському районі ГУДКСУ в Одеській області, код 23214672, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, м. Одеса, код платежу 18050400, р/р 31518970700019).

Водночас, у зазначеному позові, керуючись ч. 4 ст. 117 КАС України, з метою недопущення приховання активів недоїмником від можливого стягнення за рішенням суду, позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення погашення боргу шляхом встановлення заборони відповідачу здійснювати відчуження рухомого/нерухомого майна, що належить чи належатиме йому на праві власності.

Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Але позивач в адміністративному позові не навів та до нього не додав жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова