Постанова № 33421631, 05.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 р. Справа №805/12427/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Дзюбі А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Гуменюка Є.В. (дов.)

відповідача: Райкової Н.С. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Територіального управління Державної служби гірничого

нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в

особі Донецько-Макіївської державної регіональної

технічної інспекції у вугільній промисловості Макіївський регіон

до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі Відокремленого

підрозділу «Шахта «Чайкіно»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної технічної інспекції у вугільній промисловості Макіївський регіон (надалі - позивач) до Державного підприємства «Донецька вугільно-енергетична компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Чайкіно» (надалі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони ведення робіт у заїзді на наклонній допоміжній квершлаг, повітряподоючему хіднику гор 110 м та монтажному хіднику 1-ой східної розташувальної лави, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Позов мотивовано встановленням порушень нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник позивача у судове засідання від 05.09.2013 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, відповідно до якого проти задоволення позовної заяви заперечує в повному обсязі.

У судовому засіданні від 05.09.2013 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Державне підприємство «Макіїввугілля» зареєстровано виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 32442295, місцезнаходження: 86157, Донецька область, м.Макіївка, пл.Радянська, буд.2).

Відокремлений підрозділ «Шахта «Чайкіно» є структурним підрозділом Державного підприємства «Макіїввугілля» (не є юридичною особою).

Згідно п.1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр).

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п.6 вказаного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 №186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області (далі - теруправління), згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та їй підпорядковується.

Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють:

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України "Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку", "Про пожежну безпеку", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

На підставі направлення на перевірку №025М-873 від 22.08.2013 у період з 22.08.2013 по 22.08.2013 посадовими особами Теруправління проведено планову перевірку суб'єкта господарювання ВП «Шахта «Чайкіно» ДП «Макіїввугілля», розташованого за адресою: м.Макіївка, вул.Жуковського, на предмет додержання законодаства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, просмислової безпеки на дільниці ПР при експлуатації монтажного хідника 1-ой східної розвантажувальної лави., по закінченню якої було складено відповідний акт №025М-4/6 від 22.08.2013.

Відповідно до акту перевірки від 22.08.2013 під час вказаної перевірки було виявлено 15 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорона надр), з яких 8 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- з ПК 51-54 на протязі 60 метрів на підошві виробки відкладення вугільного пилу, ПК 64-70 на протязі 120 метрів на підошві виробки відкладення вугільного пилу;

- на заїзді на наклонній допоміжний квершлаг протягом 230 метрів відсутній протипожежний трубопровід;

- позиція ПЛА №24, №26 не узгоджена з ДАРС (ДВГРС), ведення робіт у виробках не дозволяється, крім робіт щодо усунення причин, через які неможливе виконання ПЛА;

- на приймальній відправній площадка допоміжного квершлагу запобіжний бар'єр встановлений на дві рами;

- зі сполучення ніжней приймальної площадки та повітряподовального хідника гор 1100м., до сполучення повітряподовального хідника гор 1100м. зі збійкой допоміжних похилів №1, на повітря подавальному хіднику гор 1100 м., відсутній протипожежний трубопровід на протязі 630 м;

- позиція ПЛА №41 не узгоджена з ДАРС (ДВГРС), ведення робіт у виробках не дозволяється, крім робіт щодо усунення причин, через які неможливе виконання ПЛА;

- зі повітря подавального хідника гор 1100 м., зі збійкой допоміжних похилів №1, на повітря подавальному хіднику встановлена КТПВ-630 яка не освітлена, на якій не перевірявся 21.08.2013 у 3 та 4 зміни, 22.08.2013 у 1 зміну апарат захисту від витікання струму;

- з ПК-43 до ПК43+10 на протязі 10 метрів рейкова колія засипана породою виші голівок реек;

- ПК-46 на протипожежному крані відсутня гайка ГЦ-70 та моховік;

- ПК-50 лебідка ЛВ-25 не освітлена;

- монтажний хідник 1-ой східної розвантажувальної лави, не забезпечено повітрям для провітрювання;

- начальник дільниці ВТБ Колумбо Ю.В., не забезпечив виконання заходів до стійкого провітрювання монтажного хідника 1-ой східної розвантажувальної лави;

- ПК-10 на насосі 1В-20 електродвигун не заземлений.

На момент розгляду справи у суді вказані порушення не були усунені.

Згідно з ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

У відповідності до Положенняч про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 №826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Як вбачається із п.2.26 вказаного положення, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Абзацем 1 ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Позивачем була проведена перевірка усунених порушень, зазначених у акті перевірки, по закінченню якої було складено акт від 22.08.2013, відповідно до якого встановлені порушення, а саме:

- на заїзді на наклонній допоміжний квершлаг протягом 230 метрів відсутній протипожежний трубопровід;

- зі сполучення ніжней приймальної площадки та повітряподовального хідника гор 1100м., до сполучення повітряподовального хідника гор 1100м. зі збійкой допоміжних похилів №1, на повітря подавальному хіднику гор 1100 м., відсутній протипожежний трубопровід на протязі 630 м;

Як вбачається із заяви позивача про закриття провадження в частині позовних вимог, відповідач усунув порушення, що стосуються кранів рег.№56874, №056826, №056834, №57091.

Представник відповідача під час судового розгляду підтвердив висновок позивача щодо вказаних порушень, які не були усунені.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що позовні вимоги до Державного підприємтсва «Макіїввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Чайкіно» - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2013 відстрочено сплату судових витрат у справі №805/12427/13-а за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної технічної інспекції у вугільний промисловості Макіївський регіон до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Чайкіно» до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 ст.94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Судовим рішенням є постанова або ухвала суду, якою завершується розгляд справи (про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження у справі, крім закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову чи примиренням).

Судове рішення вважається таким, яке ухвалене на користь сторони, якщо:

- сторона є позивачем і позов задоволено;

- сторона є відповідачем і у задоволенні позову відмовлено або позовну заяву залишено без розгляду, або провадження у справі закрито.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати при задоволенні позовних вимог покладаються на відповідача.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розміри ставок судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: за подання позову немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» у 2013 році встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає за потрібне стягнути з відповідача до Державного бюджету України судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 112, 128, 136, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної технічної інспекції у вугільній промисловості Макіївський регіон до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Чайкіно» задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Чайкіно» шляхом заборони експлуатації робіт у заїзді на наклонній допоміжній квершлаг, повітряподоючему хіднику гор 110 м та монтажному хіднику 1-ой східної розташувальної лави, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

2. Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» (ЄДРПОУ 32442295, місцезнаходження: 86157, Донецька область, м.Макіївка, пл.Радянська, буд.2) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному виконанню.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 5 вересня 2013 року, повний текст виготовлено 10 вересня 2013 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.